Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А75-4320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

            Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 167 руб. 96 коп. и взыскание судом этой суммы, то есть в пределах заявленного размера искового требования, прав ответчика не нарушает.

          Поскольку ответчик доводы истца не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты задолженности не представил, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ признаёт  обоснованным начисление процентов  исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за указанный истцом период (с 13.05.2012 по 20.05.2013) в сумме 145 167 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец вправе требовать взыскание договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства и в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

            Кроме того, договор поставки от 01.04.2012 № 07/12 не содержит положения о невозможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия, направленная ответчику (л.д.140-141) содержала требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Таким образом, ответчику предоставлялось право выбора исполнения обязательства, которое им не было исполнено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С 14.09.2012 и по настоящее время действует ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У), которая действовала, соответственно, и на момент предъявления иска. В связи с чем размер ставки процентов не может быть уменьшен судом.

К тому же, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Учетная ставка как на день предъявления иска, так и на день вынесения судом первой инстанции решения не изменялась, составляет 8,25%, что также исключает возможность уменьшения ставки процентов судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ для определения размера процентов, подлежащих взысканию с него в пользу истца, не заявлял.

Более того, как указывалось ранее, ответчик не представил отзыв на исковое заявление и предъявленные к нему требования не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику, не оспоренные им в суде первой инстанции, считаются им признанными.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб., завышены и чрезмерны, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013, платежное поручение № 343 от 16.07.2013 на сумму 50 000 руб., приказ ООО «Гарант-Югра» о переводе работника на другую работу от 10.02.2005 № 4.

            Из материалов дела следует, что между ООО «АльянсАвтоСнаб» (заказчик) и ООО «Гарант-Югра» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг; исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде ХМАО; обязанность исполнителя считается исполненной с момента вынесения решения Арбитражным судом ХМАО-Югры о взыскании задолженности с ООО «Сервисная транспортная компания» в пользу ООО «АльянсАвтоСнаб» по договору поставки № 07/12 от 01.04.2012.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость юридических услуг стороны согласовали в размере 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 343 от 16.07.2013 на сумму 50 000 руб.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Из апелляционной жалобы усматривается, что чрезмерность со стороны ответчика не только не доказана соответствующими документами, но и не обоснованна какими-либо доводами.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит.

   Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес договора на оказание юридических услуг от 15.05.2013, платежного поручения от 16.07.2013 № 343