Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-5121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

                                      Дело №   А75-5121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9664/2013) общества с ограниченной ответственностью «МегаСодружество» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу № А75-5121/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСодружество» (ИНН 8603002147) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 10.06.2013 № 02-254/2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСодружество» (далее – заявитель, Общество, ООО «МегаСодружество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) о назначении административного наказания от 10.06.2013 № 02-254/2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу № А75-5121/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 № 02-254/2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- нарушение положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в плане контрольно-надзорных мероприятий Службы, опубликованном на официальном сайте, не указана дата начала плановой проверки, цель и основание проверки;

- в отношении ООО «Мега-Содружество» проводилась плановая документарная выездная проверка, однако, такой вид проверки не предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- неправомерно отнесены к категории стационарных источников загрязнения атмосферы следующие объекты: сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта со спецтехникой;

- ссылка суда на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, является неправомерным, поскольку данный документ был издан до издания приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 №867, а также не является организационно-распорядительным документом, подлежащим применению сторонними организациями.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «МегаСодружество» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.04.2013 № 02-217 в период с 06.05.2013 по 04.06.2013 в отношении Общества проведена плановая документарная выездная проверка по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в области охраны атмосферного воздуха, своевременного осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате производственной деятельности.

Основным видом деятельности Общества является обустройство нефтяных и нефтегазовых скважин после бурения.

Земельный участок, общей площадью 0,6435 га под производственную базу, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СПУ, ул.2ПС, д. 10 А, строение 1 предоставлен на основании договора от 05.03.2007№ 39-АЗ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2007 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - теплая стоянка, общей площадью 453,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, СПУ, ул. 2ПС, д. 10А, строение 1.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007 Обществу также принадлежит нежилое помещение - офис, общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, СПУ, ул. 2ПС, д. 10А, строение 1 (том 1 л.д. 86-87).

В ходе проверки установлено, что на территории производственной базы размещены и эксплуатируются следующие объекты: АБК, теплые гаражи, складские помещения, арочник-РММ, вагончики, площадка для предварительной сборки конструкций и заготовок, площадка складирования металлоконструкций, открытая автостоянка транспорта.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха: сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники. На балансе Общества в 2013 году находится 29 единиц техники. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, производится собственными силами.

Выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками Общества осуществляется без разрешения, выданного специально уполномоченным органом, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды. Предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения - сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники не установлены.

Указанные обстоятельства отражены а акте проверки от 04.06.2013 № 02-217 и послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 05.06.2013 № 02-254/2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 10.06.2013 № 02-254/2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с настоящими требованиями.

19.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем решение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается именно в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ) предусмотрено, что на организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по разработке предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Под вредным (загрязняющим) веществом, в соответствии со статьей 1 Закона №96-ФЗ, понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в