Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-5121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению допущенное обществом нарушение выразилось в том, что оформленное в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у Общества отсутствует.

Административным органом установлено, что на момент проведения проверки обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов - сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники.

В соответствии с пунктом 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом апелляционной жалобы отклоняется довод подателя жалобы о неправомерности применения судом указанного методического пособия, в силу следующего.

Методическое пособие 2005, являющееся переработкой изданного Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 2002, введено в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333.

Как указано в письме Минприроды России от 29.03.2012 №05-12-47/4521, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации считает использование возможным предприятиями-природопользователями в качестве методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды.

В данном случае указанное методическое пособие также не противоречит  Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 №867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», согласно которому транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду; стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект размещения отходов производства и потребления, а также взрыв.

Действительно, данное методическое пособие не носит нормативный характер, однако, является разъяснением по рассматриваемому вопросу.

Также общество в апелляционной жалобе указывает, что такие объекты как: сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники не являются стационарными источниками загрязнения атмосферы.

Между тем, по убеждению апелляционной коллегии, указанный довод заявителя является несостоятельным ввиду изложенного выше.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом, источники с неорганизованным выбросом.

К основным источникам с организованным выбросом относятся: дымовые и вентиляционные трубы, вентиляционные шахты, аэрационные фонари, дефлекторы.

К основным источникам с неорганизованными выделениями (выбросами) относятся:

- неплотности оборудования (в т.ч. работающего при избыточном давлении);

- погрузочно-разгрузочные работы;

- открытое хранение сырья, материалов и отходов;

- оборудование и технологические процессы как в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, так и расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, резервуары хранения нефти и нефтепродуктов и т.д.);

- пруды-отстойники и накопители, нефтеловушки, шлако- и хвостохранилища, открытые поверхности испарения и т.п.;

-взрывные работы;

- открытые стоянки автотранспорта;

- передвижные источники, эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные суда и т.п.).

Эксплуатируемые Обществом сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники подпадают под вышеприведенное определение, следовательно, являются стационарными источниками загрязнения.

Таким образом, судом первой инстанции и административным органом правомерно установлено, что Общество эксплуатирует стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха - сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники, что отражено в акте проверки от 04.06.2013 № 02-217.

В соответствии с «Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий» (расчетным методом) утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 28.10.1998, согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и гидрометеорологии 26.08.1998 №05-12/16-389:

к загрязняющим веществам, поступающим в атмосферу при производстве сварочных работ и работ по газовой резке металла относятся: сварочная аэрозоль, флористый водород, азота диоксид, углерода оксид;

к загрязняющим веществам, поступающим в атмосферный воздух при эксплуатации закрытой (гараж) и открытой стоянки автотранспортных средств являются: оксид углерода, углеводороды, оксид азота (в пересчете на диоксид азота), твердые частицы (сажа), диоксид серы и соединения свинца;

к загрязняющим веществам, выбрасываемым в атмосферный воздух при эксплуатации металлообрабатывающего оборудования относятся твердые частицы (металлическая пыль).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»: азота оксид, азота диоксид, оксид углерода, диоксид серы, сажа признаны загрязняющими атмосферу веществами.

Эксплуатация стационарных источников загрязнения предусматривает наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Основанием для выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу является согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на каждый источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Как указывалось ранее, на балансе заявителя в 2013 году находится 29 единиц техники.

По официальным данным, представленным заявителем, годовой расход ГСМ в 2012 году составляет 301,22 тонн, за 1 квартал 2013 года: бензин – 7,782 тонн, дизтопливо – 53,773 тонн, газ – 24,657 тонн.

В результате использования стационарных источников выбросов в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества, образуемые от сжигания топлива.

Вместе с тем, на момент проверки Общество не представило разработанный и согласованный с уполномоченным государственным органом проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения: сварочные посты, посты газовой резки, участок металлообработки, гаражи, открытая стоянка автотранспорта и спецтехники. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформленное в установленном законном порядке у Общества отсутствует.

Более того, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что осуществляя плату за негативное воздействие на окружающую среду, в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, Общество подтверждает эксплуатацию стационарных объектов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года направленными на согласование в уполномоченный государственный орган Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, платежными поручениями от 25.03.2013 № 199, от 25.03.2013 № 194, от 25.03.2013 № 189, от 25.09.2012 №71.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в выбросе вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками в атмосферный воздух без специального разрешения, установлен и подтвержден материалами административного дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с согласованным перечнем и количеством разрешенных к выбросу веществ (нормативов ПДВ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество и концентрация загрязняющих веществ, выбрасываемых заявителем, являются сверхлимитными.

Таким образом, из материалов административной проверки следует наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «МегаСодружество» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Административным органом также не допущено процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Службы в соответствии с предоставленными полномочиями.

Постановление от 10.06.2013 №02-254/2013 о назначении административного наказания вынесено Службой в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки, в связи со следующим.

Организация и проведение плановой проверки регулируется статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Данный перечень сведений является исчерпывающим и в нем не указано в качестве обязательного условия указание на конкретное место (адрес) осуществления деятельности проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального