Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А81-632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                          Дело №   А81-632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9792/2013) открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2013 года по делу № А81-632/2012 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ИНН 1659006983, ОГРН 1021603466224) о расторжении муниципального контракта № 15 от 04.03.2011 и взыскании 5 848 919 руб. 96 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., возложении обязанности предоставить возможность завершить работы и обязанности принять их,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» – представитель не явился, извещено; 

от  Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района – представитель не явился, извещено;

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (далее – ОАО «РМЗ «Алмаз», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 15 от 04.03.2011, взыскании суммы предварительной оплаты за товар и неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 5 126 351 руб. 99 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 1 564 919 руб.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., понуждении к предоставлению возможности завершить необходимые для запуска дизельной электростанции работы и понуждении к ее принятию.

Решением от 07.09.2012 по делу А81-632/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования истца, расторг муниципальный контракт № 15 от 04.03.2011, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 4 284 000 руб., пени в сумме 1 564 919 руб. 96 коп., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 244 руб. 60 коп. 

Определением от 06.09.2012 по делу А81-632/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» встречное исковое заявление.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2012 и определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2012 по делу № А81-632/2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу № А81-632/2012 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по этому делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При принятии указанного постановления судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить основание заявленных исковых требований (обстоятельства для расторжения договора-поставка некачественного товара или невыполнение пусконаладочных работ); установить причины, по которым до настоящего времени не осуществлены приемо-сдаточные испытания спорного оборудования; установить какие обязательства не исполнены ответчиком (по поставке или по выполнению пусконаладочных работ), с учетом содержания условий пунктов 2.3, 2.4 контракта; при необходимости использования специальных знаний разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района на основании статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении суммы  иска в части требования о взыскании основного долга, просит взыскать с ОАО «РМЗ «Алмаз» сумму предварительной оплаты за товар в размере 4 347 000 руб. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивает.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, указанное увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

ОАО «РМЗ «Алмаз» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., возложении обязанности предоставить возможность завершить работы по контракту и обязанности принять их.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу № А81-632/2012 первоначальные исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт № 15 от 04.03.2011, заключенный между Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района и ОАО «РМЗ «Алмаз». С ОАО «РМЗ «Алмаз» в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района взыскано 63 000 руб. предварительной оплаты. С ОАО «РМЗ «Алмаз» в доход федерального бюджета взыскано 2 520 руб. государственной пошлины.  государственную пошлину в размере 2 520 рублей. В удовлетворении встречного иска ОАО «РМЗ «Алмаз» к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., возложении обязанности предоставить возможность завершить работы и обязанности принять их, отказано.

При принятии данного решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришёл к выводу о правомерности и обоснованности требований Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района  о взыскании с ответчика 4 347 000 руб. - суммы предварительной оплаты за товар и 1 564 919 руб. - неустойки за просрочку поставки товара. В то же время, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках исполнительного производства ответчиком были перечислены денежные средства в счёт возврата предварительной оплаты и уплаты пени в общей сумме 5 848 919 руб. 96 коп. В связи с  изложенным, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично посредством взыскания с ответчика в пользу истца 63 000 руб. денежных средств, рассчитанных в виде разницы между заявленным Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района размером требований и произведенной ответчиком в ходе исполнительного производства оплатой.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «РМЗ «Алмаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу № А81-632/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт поставки продукции 08.08.2011, однако истец не принял мер к приемке поставленного товара.

Считает, что истцом в претензии, полученной ответчиком 29.09.2011, указан неисполнимый срок устранения недостатков «до 15.09.2011», поскольку недостатки могут быть устранены только после установки электростанции и проведения пуско-наладочных работ; проверка одного режима работы невозможна.

Отмечает, что истцом не подготовлено и не определено место размещения электростанции.

Полагает необоснованным возложением истцом в письме №846 на ответчика обязанности по установке контейнера и выполнению монтажных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО «РМЗ «Алмаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ОАО «РМЗ «Алмаз».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2011 между Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района  (покупатель) и ОАО «РМЗ «Алмаз» (поставщик) заключён муниципальный контракт от № 15 (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязался поставить дизельную электростанцию в количестве одной штуки и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Техническая характеристика товара указана в приложении № 1 к контракту.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта срок поставки товара определен с момента заключения контракта до 30.06.2011. Место поставки - Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть единовременной в полном объеме (не по частям).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта его цена составляет 14 490 000 руб. и включает в себя расходы, в том числе транспортные расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы до места поставки, командировочные затраты на специалистов для проведения приемо-сдаточных испытаний, пусконаладочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств платёжными поручениями от 23.03.2011 № 134 и № 135 истец перечислил ответчику аванс на сумму 4 347 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в суд с  настоящим иском о расторжении муниципального контракта № 15 от 04.03.2011, взыскании 4 347 000 руб. - суммы предварительной оплаты за товар и 1 564 919 руб. - неустойки за просрочку поставки товара.

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки по контракту № 15 от 04.03.2011, однако, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотиву того, что просрочка поставки товара была обусловлена несовершением истцом действий по подготовке площадки для проведения последующих пусконаладочных работ в отношении поставленного товара, ОАО «РМЗ «Алмаз» обратилось со встречным иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района:

- о взыскании 2 208 311 руб. 38 коп. убытков, выразившиеся в подготовке фундамента для установки дизельной электростанции  на сумму 220 000 руб., изготовлении рабочего проекта блок-контейнера автономного энергоснабжения «Арктика» на сумму 600 000 руб., возмещении своим работникам командировочных расходов и услуг связи на общую сумму 91 700 руб., изготовлении другого контейнера на сумму 1 085 533 руб. 16 коп., в доставке нового контейнера в с. Красноселькуп на сумму 90 000 руб., в уплате процентов по кредиту на сумму 121 078 руб. 22 коп.;

- о возложении обязанности предоставить возможность завершить работы по контракту и обязанности принять их.

Оценив доводы и возражения сторон по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 контракта товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем после его передачи покупателю и составления двухстороннего подписанного акта приемо-сдаточных испытаний и акта приема - передачи. Приемо-сдаточные испытания производятся силами поставщика (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с приложением к контракту, пусконаладочные работы производятся поставщиком собственными силами и за свой