Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А81-632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

865 от 06.09.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы поставщика являются следствием неисполнения им самим же требования покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок.

Доводы поставщика о том, что действия по приёмке товара поставлены в зависимость от осуществления монтажа и пуско-наладочных работ не подтверждены ссылкой на конкретный пункт муниципального контракта.

Более того, учитывая, что содержанием пунктов 2.4 и 4.2 контракта № 15 от 04.03.2011 на  ОАО «РМЗ «Алмаз» возложена обязанность по проведению пуско-наладочных работ и приёмо-сдаточных испытаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ответчик должен был позаботиться об условиях проведения указанных работ.

Расходы поставщика на уплату процентов по кредитному договору  также не могут быть следствием поведения покупателя.

Как организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, поставщик, осуществляя коммерческую деятельность, может иметь множество контрагентов, закупая у них продукцию или реализовывая им свои товары, работы или услуги, может получать прибыль иными не запрещёнными законом способами.

Платёжеспособность поставщика не может быть напрямую зависима только лишь от поведения одного контрагента.

Решение о заключении кредитного договора принималось поставщиком самостоятельно. Следовательно, убытки являются результатом управленческих решений, принимаемых органами управления поставщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что наличие вины покупателя в возникновении у поставщика убытков и причинно-следственная связь между поведением покупателя и возникновением убытков не доказаны, состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15 ГК РФ, отсутствует, обязанность покупателя по возмещению вреда не возникла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования ОАО «РМЗ «Алмаз» о взыскании с Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района 2 208 311 руб. 38 коп. убытков, выразившиеся в подготовке фундамента для установки дизельной электростанции  на сумму 220 000 руб., изготовлении рабочего проекта блок-контейнера автономного энергоснабжения «Арктика» на сумму 600 000 руб., возмещении своим работникам командировочных расходов и услуг связи на общую сумму 91 700 руб., изготовлении другого контейнера на сумму 1 085 533 руб. 16 коп., в доставке нового контейнера в с. Красноселькуп на сумму 90 000 руб., в уплате процентов по кредиту на сумму 121 078 руб. 22 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «РМЗ «Алмаз», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  10 сентября 2013 года по делу № А81-632/2012  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «РМЗ «Алмаз» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя - ОАО «РМЗ «Алмаз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  10 сентября 2013 года по делу № А81-632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева