Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А81-632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

865 от 06.09.2011, в которой он потребовал устранить указанные ранее недостатки и исполнить принятые им на себя обязательства в срок до 15.09.2011.

Учитывая, что ранее ответчик самостоятельно установил срок для устранения недостатков, довод об установлении истцом неисполнимого срока для устранения таких недостатков судом апелляционной инстанции не принимается.

В ответ на претензию № 865 от 06.09.2011 ответчик направил истцу письмо № 195 от 07.09.2011, в котором сообщил, что его специалисты выезжают для устранения недостатков и проведения пуско-наладочных работ.

Однако и в указанный срок (15.09.2011) ответчиком обязательство по поставке товара соответствующей комплектности не было исполнено.

Претензией № 931 от 23.09.2011 истец продлил срок для устранения недостатков до 05.10.2011. А в письме № 932 от 23.09.2011 потребовал в срок до 29.09.2011 представить необходимую документацию на поставленный товар и план-график проведения работ, направленных на исполнение условий муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что в настоящее время товар по муниципальному контракту № 15 от 04.03.2011 находит у поставщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не передал в полном объеме товар по контракту, входящий в комплект контейнер не соответствует условиям неизмененных в этой части в установленном порядке условий  контракта относительно характеристик контейнера, его оснащенности, утепления; оборудование электростанции, относящееся к газовому снабжению, также не установлено.

Частью 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Последствия передачи некомплектного товара установлены статьёй 480 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из переписки истца и ответчика следует, что истец предъявил ответчику требование о доукомплектовании товара в разумный срок.

Поскольку после истечения установленного истцом срока ответчиком товар не доукомплектован, истец правомерно отказался от исполнения муниципального контракта и потребовал возвращения уплаченного аванса.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При заключении спорного контракта покупатель рассчитывал, что по состоянию на 01.07.2011 в его распоряжении будет находиться соответствующая его требованиям (заявленной им комплектации) дизельная электростанция, готовая к эксплуатации по назначению. К декабрю 2011 года все замечания по комплектности электростанции устранены не были. Таким образом, к моменту направления покупателем предложения о расторжении контракта его условия не исполнялись поставщиком около полугода. Законные требования покупателя о доукомплектовании товара также исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает допущенные поставщиком нарушения условий контракта существенными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта № 15 от 04.03.2011, а также посчитал обоснованным требование Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о возврате ОАО «РМЗ «Алмаз» предоплаты в размере 4 347 000 руб.

 Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2011 по 08.08.2012 в размере 1 564 919 руб. 96 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени)  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта № 15 от 04.03.2011, за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде подлежащей уплате пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день применения штрафных санкций от цены контракта.

Поскольку ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара материалами дела подтверждается, требование покупателя о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства заявлено правомерно.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно учёл, что поставщиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках исполнительного производства им были перечислены денежные средства в счёт возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени в общем размере 5 848 919 руб. 96 коп., а также денежные средства в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 56 244 руб. 60 коп.

Таким образом, с учётом произведенной поставщиком оплаты, требования Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании с ответчика предоплаты в размере 4 347 000 руб. и неустойки в размере 1 564 919 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично путём взыскания с ОАО «РМЗ «Алмаз» 63 000 руб. (4 347 000 руб. + 1 564 919 руб. 96 коп. – 5 848 919 руб. 96 коп.).

Поскольку требования первоначального иска в части расторжения муниципального контракта № 15 от 04.03.2011 удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о возложении на покупателя обязанности предоставить возможность завершить работы по контракту и обязанности их принять.

Рассмотрев встречное требование ОАО «РМЗ «Алмаз» о взыскании с Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., суд  апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного первоначального иска следует, что ОАО «РМЗ «Алмаз» должно доказать факт ненадлежащего исполнения Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района  обязательств по муниципальному контракту № 15 от 04.03.2011, а также что указанное неисполнение повлекло причинение ОАО «РМЗ «Алмаз» вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ОАО «РМЗ «Алмаз» указывает, что заявленная ко взысканию суммы убытков включает следующие суммы расходов, понесенных в связи с:

- подготовкой фундамента для установки дизельной электростанции  на сумму 220 000 руб.,

- изготовлением рабочего проекта блок-контейнера автономного энергоснабжения «Арктика» на сумму 600 000 руб.,

- возмещением своим работникам командировочных расходов и услуг связи на общую сумму 91 700 руб.,

- изготовлением другого контейнера на сумму 1 085 533 руб. 16 коп.,

- доставкой нового контейнера в с. Красноселькуп на сумму 90 000 руб.,

- уплатой процентов по кредиту на сумму 121 078 руб. 22 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов поставщиком представлены копии договора подряда от 12.09.2011, акта сдачи-приёмки выполненного задания от 14.09.2011, фотоматериалов по устройству фундамента, расписки о получении денежных средств от 14.09.2011, договора от 12.09.2011 на организацию изготовления рабочего проекта блок-контейнера автономного энергоснабжения «Арктика», отчёта об оказанных по договору услугах от 20.09.2011, акта приема-передачи от 19.09.2011, акта взаимозачёта от 20.09.2011, приказов о направлении работников в командировки, служебных заданий, командировочных удостоверений, договоров аренды жилого помещения от 10.09.2011 и от 01.10.2011 с расписками о получении денежных средств, квитанций на оплату услуг связи, расходных кассовых ордеров, калькуляции от 02.11.2011 на изготовление блок-контейнера «Арктика», договора от 07.12.2011 междугородней перевозки груза с расписками о получении денежных средств, кредитного договора № LD1118500029 от 05.07.2011.

Причиной несения данных расходов указывает неисполнение Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района обязательства по подготовке фундамента под дизельную электростанцию и изготовлению проекта контейнера.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика необоснованными исходя из следующего.

Так, условиями заключенного сторонами контракта № 15 от 04.03.2011 не были предусмотрены обязанности поставщика по подготовке фундамента под дизельную электростанцию и изготовлению проекта контейнера. В связи с чем, утверждение поставщика о том, что соответствующие затраты понесены им по вине покупателя, не соответствует действительности.

Доводы поставщика о том, что он выполнил указанные работы по требованию покупателя, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела служебные записки работников поставщика, протокол заседания совета директоров поставщика и его распоряжение не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве таких доказательств, поскольку они являются внутренними документами поставщика.

Исходящие от покупателя документы, свидетельствующие о его волеизъявлении поручить поставщику выполнение указанных работ за гарантированное вознаграждение, в материалы дела не представлены.

Следовательно, поскольку не доказано обратное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставщик выполнил работы по подготовке фундамента и изготовлению рабочего проекта по собственной инициативе.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заказанный по условиям контракта контейнер мог быть установлен на любую ровную поверхность, что следует из информации о соответствующей продукции организации – изготовителя, доступной в сети Интернет.  Подготовка бетонированной площадки потребовалась по причинам поставки ответчиком контейнера с другими характеристиками.

Поставщик утверждает, что покупатель не обеспечил ему возможность для надлежащего выполнения условий контракта, не осмотрел и не принял выполненную работу, что повлекло причинение ему убытков в виде незапланированных командировочных расходов, расходов на услуги связи и наём жилых помещений.

Между тем, нарушений условий контракта со стороны покупателя судом не установлено.

В силу пункта 5.2.1 контракта № 15 от 04.03.2011действия по приёмке товара поставлены в зависимость от получения уведомления поставщика о готовности передать товар.

Положения пункта 2.3 контракта, № 15 от 04.03.2011 согласно которым товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем после его передачи покупателю и составления двухстороннего подписанного акта приёмо-сдаточных испытаний и акта приёма-передачи, отражают момент окончания исполнения сторонами своих обязательств по поставке и не препятствуют покупателю в осуществлении приёмки товара по количеству, ассортименту и комплектности до его монтажа и производства пуско-наладочных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что покупатель приступил к приёмке товара в августе 2011 года после получения от поставщика уведомления о его поставке в с. Красноселькуп и до осуществления последним монтажа. В результате действий, направленных на приёмку товара, покупателем и были выявлены недостатки, отраженные в письме № 846 от 31.08.2011 и претензии №