Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А81-632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет (обязательное проведение приемо-сдаточных испытаний с составлением акта).

Следовательно, спорный контракт содержит элементы договоров поставки и подряда, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ является смешанным договором. Таким образом, порядок исполнения спорного контракта в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ регулируется нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ), а также нормами главы 30 ГК РФ в части обязательств по поставке товара и главы 37 ГК РФ в части обязательств по выполнению пуско-наладочных работ поставленного товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района указывает на ненадлежащее исполнение ОАО «РМЗ «Алмаз» обязательств по муниципальному контракту № 15 от 04.03.2011 в части несоблюдения сроков поставки товара в согласованном сторонами комплекте, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из основания заявленных требований следует, что Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района должно доказать факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в согласованном сторонами комплекте.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.  То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Обязанность покупателя по осуществлению оплаты регламентирована в разделе 4 муниципального контракта № 15 от 04.03.2011.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта № 15 от 04.03.2011 его цена составляет 14 490 000 руб. и включает в себя расходы, в том числе транспортные расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы до места поставки, командировочные затраты на специалистов для проведения приёмо-сдаточных испытаний, пусконаладочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 4.3 контракта № 15 от 04.03.2011 предусмотрено, что оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере до 30% от общей суммы контракта осуществляется в течение десяти банковских дней с момента заключения муниципального контракта;

- последующая оплата осуществляется в течение десяти банковских дней на основании счёта-фактуры с момента надлежащей передачи товара истцу и окончания пусконаладочных работ.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по поставке товара обусловлено исполнением истцом обязательства по внесению предоплаты в размере 30 % от общей суммы контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств платёжными поручениями от 23.03.2011 № 134 и № 135 истец перечислил ответчику аванс на сумму 4 347 000 руб.

Следовательно, у ОАО «РМЗ «Алмаз» возникла обязанность произвести поставку товара по муниципальному контракту № 15 от 04.03.2011.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть единовременной в полном объёме (не по частям).

Согласно пункту 5.1.1 контракта ответчик обязан передать покупателю в установленный срок товар надлежащего качества и комплектации и в обусловленном контрактом ассортименте.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство передать покупателю сам товар и относящиеся к нему принадлежности и документы.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта срок поставки товара определён с момента заключения контракта до 30.06.2011. Место поставки – Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп.

В пунктах 2.3, 2.4 контракта стороны предусмотрели, что товар считается поставленным ответчиком и принятым истцом после его передачи истцу и составления двухстороннего подписанного акта приёмо-сдаточных испытаний и акта приёма-передачи. Приёмо-сдаточные испытания производятся силами ответчика.

То есть, приёмка товара представляет собой процесс, состоящий из действий покупателя по проверке соответствия поставленного товара условиям договора. Очевидно, что установление покупателем при приемке надлежащего  качества возможно при условии исполнения продавцом обязанности по предоставлению технической документации и всех комплектующих на товар.

Между тем, обязательство по поставке товара в комплекте в установленный контрактом срок (30.06.2011) ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, истец направил ответчику письмо № 670 от 08.07.2011 и претензию № 699 от 15.07.2011, в которых просил разъяснить причины просрочки поставки товара и принять меры к скорейшему исполнению условий контракта.

Ответчик в письмах № 134 от 11.07.2011 и исх. № 139 от 15.07.2011 сообщил, что задержка в поставке товара произошла в связи с форс-мажорными обстоятельствами, возникшими у поставщиков комплектующих частей электростанции из Японии, из-за природных катаклизмов в этой стране.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение контракта № 15 от 04.03.2011 в части своевременной поставки товара в согласованном комплекте.

Так, ссылаясь в обоснование невозможности своевременной поставки товара на форс-мажорные обстоятельства, ответчик представил  в материалы дела контракт № LNWE-11-2008 от 11.03.2011, согласно которому ОАО «РМЗ «Алмаз» закупает у компании «Сумитомо Корпорейшн» генератор для дизельной генераторной установки и дополнительное оборудование.

Однако данный контракт № LNWE-11-2008 от 11.03.2011 свидетельствует  только о наличии гражданских правоотношений между ответчиком и компанией «Сумитомо Корпорейшн».

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение обязательств «Сумитомо Корпорейшн» по контракту № LNWE-11-2008 от 11.03.2011 перед ответчиком по каким-либо причинам не освобождает ОАО «РМЗ «Алмаз» от обязанности своевременного исполнения обязательств перед истцом по настоящему контракту № 15 от 04.03.2011.

Сам по себе данный контракт № LNWE-11-2008 от 11.03.2011 факт форс-мажорных обстоятельств, в чем они состояли, период их продолжительности и  их влияние на возможность исполнения ответчиком своих обязательств не доказывает.

Поскольку доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств не подтверждены документально, соответствующие возражения суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Более того, ОАО «РМЗ «Алмаз» в этом же письме исх. № 139 от 15.07.2011, адресованном истцу, указал срок прибытия товара в с. Красноселькуп не позднее 01.08.2011.

Однако, и в данный срок (01.08.2011) поставка товара в соответствующем комплекте не была произведена.

Ответчик утверждает, что фактически товар был доставлен истцу 08.08.2011.

Между тем, соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо № 178 от 19.08.2011, в котором поставщик извещает покупателя о поставке товара по контракту в место поставки.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктом 5.2.1 и 5.2.2 муниципального контракта № 15 от 04.03.2011 истец был обязан обеспечить приёмку поставленного товара в течение трёх рабочих дней с момента письменного уведомления ответчика о готовности передать товар. При приёмке товара осуществить проверку по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приёмки, накладную и т.д.).

Истец письмом № 846 от 31.08.2011 сообщил ответчику, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в муниципальном контракте, а именно:

- отсутствуют техническая документация, антивибрационные подушки,  отдельный отсек радиатора системы охлаждения, система автоматического обогрева отсеков, система приточно-вытяжной вентиляции, автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, первичные средства пожаротушения, двухтопливная система ДЭС, внутреннее распредустройство 6,3 кВ., включая ячейку с генераторным выключателем,

- контейнер не соответствует размерам и не утеплён, как требовалось техническими условиями.

Таким образом, письмом № 846 от 31.08.2011 истцом было заявлено о несоответствии поставленного ответчиком контейнера (в котором должно размещаться оборудование электростанции) условиям контракта по размерным характеристикам, степени утепления и др.

В связи с обнаруженными недостатками истец потребовал от ответчика в срок до 15.09.2011 устранить все замечания и произвести пуско-наладочные работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возлагающей на стороны обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений, ответчик соответствующие доводы истца не опроверг, неправомерность отказа истца от приемки товара  не доказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (поставщика) в части отказа истца от приёмки товара на основании письма № 846 от 31.08.2011 сводятся к непредставлению Управлением муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района достаточного времени для устранения ОАО «РМЗ «Алмаз» недостатков.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Материалы дела подтверждают, что истцом доведены до ответчика конкретные претензии  к поставленному товару непосредственно после сообщения последним о готовности его к приемке. Истцом неоднократно предлагалось устранить недостатки, передать техническую документацию со ссылкой на острую необходимость такой электростанции для энергоснабжения села Красноселькуп.

О расторжении договора заявлено только 23.12.2011.

Однако, в течении всего этого периода ответчик обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

Более того, в письме № 191 от 01.09.2011 ответчик сообщил истцу, что совершение некоторых действий относительно поставленной дизельной электростанции планировалось совершить по месту её нахождения, в частности, установка автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, обеспечение первичными средствами пожаротушения, приведение в соответствие размеров контейнера. Также ответчик сообщал, что указанные мероприятия будут совершены в срок до 15.09.2011.

В связи с тем, что ответчик не представил информацию об устранении всех перечисленных в письме № 846 от 31.08.2011 недостатков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №