Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-5090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

17 декабря 2013 года

                                                Дело №   А46-5090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10245/2013) открытого акционерного общества «Омскоблгаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 по делу № А46-5090/2013 (судья Чернышёв В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Омскоблгаз» (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

об отмене постановления № АП-19-2013/04 от 12.04.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Мишуров Д.А. по доверенности №668-08 от 08.10.2013;

от заинтересованного лица: Черенков Н.Г. по доверенности №14-04/НГ от 15.01.2013;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскоблгаз» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Омскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № АП-19-2013/04 от 12.04.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении № АП-19-2013/04.

Решением от 19.09.2013 по делу №А46-5090/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требования ОАО «Омскоблгаз» отказал.

В обоснование решения суд указал, что факт нарушение антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А46-5104/2013, размер штрафа обоснованно определен на основании данных о размере выручки, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

ОАО «Омскоблгаз», не согласившись с обжалуемым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд в своем решении не указал, по каким основаниям заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей с долей более 50% в географических границах Омской области, охваченной присоединенными распределительными сетями газоснабжения; законодательство не содержит прямого запрета на оказание услуги по определению наличия технической возможности присоединения на платной основе.

Омское УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, так как оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам отнесено к числу сфер деятельности субъектов естественных монополий; деятельность субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу закона признается доминирующим положением; факт наличие злоупотребления своим положением на рынке подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А46-5104/2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Омского УФАС России  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, ходатайство об ознакомлении с документами, послужившими основанием для включения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более, чем 35%, ответ Омского УФАС России от 27.09.2013 №02-6729, приказ от 25.12.2009 №260/55 о внесении изменений в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35% или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, запрос ОАО «Омскоблгаз» от 09.10.2013 №3163-08, ответ Омского УФАС России от 24.10.2013 №02-7668.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

Заявитель также ходатайствовал перед судом об отложении слушания по делу, в связи с тем, что в рамках дела №А46-5104/2013 подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что не исключает возможность отмены решения суда.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, как пояснил представитель заявителя, основанием для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям явились документы, которые дополнительно приобщены судом к материалам дела, что позволяет дать им оценку по существу как доказательствам по данному делу.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства. Омским УФАС России были рассмотрены заявления Перескокова П.Г., Сахаровой Г.А., Бабиной И.В. и Юдина А.Г. о нарушении ОАО «Омскоблгаз» антимонопольного законодательства (т.1 л.д.101-102).

По обращениям указанных граждан за обеспечением присоединения к газораспределительной сети, ОАО «Омскоблгаз» была разработана проектная документация (т.2 л.д.14).

Актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения «Расширение сети газоснабжения деревни Ракитинка Морозовского сельского поселения» от 28.11.2011 подтверждено, что строительно-монтажные работы были выполнены в полном объеме в соответствии с проектом (т.2 л.д.68).  

Указанным лицам были выданы технические условия на присоединение к сети газоснабжения, составлен акт приемо-сдаточный о выполнении услуг по обеспечению технической возможности присоединения к системе газоснабжения (т.1 л.д.103-128).

При этом ОАО «Омскоблгаз» осуществил, по мнению подателей жалобы, необоснованное взимании платы за обеспечение технической возможности присоединения к системе газоснабжения с собственников жилых домов, проживающих в деревне Ракитинка Омского района Омской области (т.1 л.д.101).

Приказом №236 от 09.11.2012 Омским УФАС России было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определением от 12.11.2012 по делу №04/56-12 дело было назначено к слушанию (т.2 л.д.17-18).

Решением Комиссии Омского УФАС России от 04.02.2013 по делу № 04/56-12 действия заявителя признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарных рынках услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном взимании платы за обеспечение технической возможности присоединения к системе газоснабжения с собственников жилых домов (согласно представленного ОАО «Омскоблгаз» списка), проживающих в д. Ракитника Омского района Омской области, обратившихся в декабре 2011 года с заявлениями в ОАО «Омскоблгаз» о предоставлении технических условий на подключение к сетям газоснабжения, находящимся в эксплуатационной ответственности ОАО «Омскоблгаз» на территории указанного поселения, которая не предусмотрена Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, при выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям газоснабжения, результатом чего является ущемление интересов указанных собственников домов (т.1 л.д.90-96).

По результатам рассмотрения также было выдано предписание №04/56-12 от 04.02.2013, согласно которому было предписано заявителю прекратить взимание платы за услугу по обеспечению технической возможности присоединения к сетям газоснабжения, находящимся в эксплуатационной ответственности ОАО «Омскоблгаз» (т.1 л.д.97).

Во исполнение данного предписания ОАО «Омскоблгаз» 20.03.2012 было принято распоряжение №10 об исключении из перечня платных услуг обеспечение технической возможности присоединения к системе газоснабжения.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №04/56-12, определением от 13.03.2013 генеральный директор ОАО «Омскоблгаз» был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица (т.1. л.д.61).

В отсутствие законного представителя юридического лица главный специалист-эксперт отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Баймухамбетова А.Х. 27.02.2013 составила в отношении ОАО «Омскоблгаз» протокол об административном правонарушении № АП-19-2013/04 (т.1 л.д.62-66).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №АП-19-2013/04 дело было назначено к слушанию на 14.03.2013 в 16.00 (т.1 л.д.68).

В виду отсутствия явки лица, имеющего надлежащие полномочия, и поступлением возражений рассмотрения дела было отложено на 29.03.2013 на 10.00 (т.1. л.д.69-72).

Определением от 29.03.2013 срок рассмотрения дела был продлен и слушание назначено на 12.04.2013 на 12.00 (т.1 л.д.74).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела № АП-19-2013/04 заместитель руководителя Омского УФАС России Кабаненко В.А. 12.04.2013 вынес в присутствии защитника юридического лица Подхалюзина С.А., действовавшего по доверенности №569-08 от 01.06.2012, в отношении заявителя постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 960 817 рублей 81 копейки (т.1 л.д.84-89).

Полагая, что вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области постановление по делу № АП-19-2013/04 от 12.04.2013 нарушает права и законные интересы ОАО «Омскоблгаз», заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  если  эти лица занимают доминирующее положение  на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В силу статей 1, 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»