Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А81-850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскана судом первой инстанции в сумме, исчисленной по двойной ставке рефинансирования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы 885 руб. 07 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Встречные исковые требования ООО «Доктор Озон» о признании действий Управления по непредоставлению льготы по арендной плате в размере 25%, начислению арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы незаконными суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском сроков на обжалование действий Управление по правилам статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что поскольку отказ в предоставлении льготы в 2012 году был датирован 10.07.2012, следовательно, заявление о признании незаконными действий Управления по непредоставлению льготы в 2012 подлежало направлению в суд до 10.10.2012. ООО «Доктор Озон» было известно о непредоставлении льготы в 2013 году с 01 января 2013г. Таким образом, заявление о признании незаконными действий Управления по непредоставлению льготы в 2013 г. подлежало направлению в суд до 31.03.2013. ООО «Доктор-Озон» заявление подано 17.04.2013, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Требование об обязании возложить на Управление обязанность по перерасчету арендных платежей с арендатором на 1 августа 2013 с учетом льготы по арендной плате 25% с зачетом излишне выплаченной арендной платы в счет будущих платежей производно от требования о признании незаконным отказа в предоставлении льготы в 2012-2013г. Следовательно, отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Доктор Озон» указывает, что правоотношения сторон по изменению условий договора в части арендной платы являются гражданскими правоотношениями и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласен. Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части к принятию по спору неправильного решения не привели.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от   28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Администрации МО город Салехард от 25.03.2011 № 155 утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Салехард» на 2011 - 2013 годы.

 На основании Федерального закона №209-ФЗ, с целью создания благоприятных условий, обеспечивающих устойчивое развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в целях смягчения негативных последствий экономического кризиса на результаты их деятельности на территории города Салехарда, Городской Думой МО город Салехард принято решение от 23.12.2011 № 106 «О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард».

Согласно пункту 1 решения от 23.12.2011 № 106, с 01 января 2012 года предусмотрено предоставление помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся арендаторами имущества казны муниципального образования город Салехард, путем снижения размера арендной платы за счет введения льготы в виде 25-процентной скидки от размера месячной платы на срок по 31 декабря 2012 года.

В пункте 2 решения указано, что действие пункта 1 решения распространяется на арендаторов, соответствующих категории субъекта малого и среднего предпринимательства, установленных действующим законодательством, не имеющих задолженности по платежам в бюджет муниципального образования город Салехард, и применяется:

- по действующим договорам, в том числе по договорам, по которым ранее предоставленная льгота в виде скидки не превышает 25%;

- по договорам, заключаемым в период действия скидки.

Порядок предоставления льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард утвержден Постановлением Администрации МО город Салехард от 11.07.2012 № 355.

То обстоятельство, что указанный Порядок утвержден через полгода после принятия решения Городской Думы МО город Салехард от 23.12.2011 № 106, не являлось, вопреки ошибочным доводам ответчика в жалобе, основанием для того, чтобы признать за лицами, которым предоставлено в аренду имущество как субъектам малого и среднего предпринимательства, права на льготу автоматически, без обращения за её получением.

Предоставление льготы осуществляется по заявлению лица, претендующего на льготу и при соблюдении условий предоставления льготы.

В свою очередь, арендодатель не обязан самостоятельно (в отсутствие заявления арендатора)  предполагать, что у арендатора имеется право на соответствующую льготу.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Доктор Озон» представляло истцу документы, подтверждающие отнесение его к субъектам малого или среднего предпринимательства по состоянию на 01.01.2012.

Доказательств, подтверждающих отнесение его к субъектам малого или среднего предпринимательства, ответчиком в материалы дела также не представлено. Ничем не подверженные доводы заявителя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обстоятельство о том, что на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды ООО «Доктор Озон» отвечало критериям субъекта малого или среднего предпринимательства (статья 4 Федерального закона № 209-ФЗ), что им было подтверждено в документации, предъявленной для участия в аукционе, не освобождает его от обязанности подтвердить указанные обстоятельства на момент обращения за предоставлением льготы. Отнесение лица к субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в результате установления того, соответствует или не соответствует оно формальным критериям на дату обращения за льготой.

Дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2010  о предоставлении льготы по договору № 9 от 19.08.2010 распространяло свое действие в период с 20.08.2010 по 31.12.2010 (л.д.7 т.2).

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2012 и 14.08.2012 ООО «Доктор Озон» обращалось с заявлением о предоставлении льготы, вместе с тем, в предоставлении льготы ему было отказано в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся за счет применения ответчиком льготы, основанием для отказа в предоставлении льготы не является. В данном случае на момент обращения за предоставлением льготы у субъекта должна отсутствовать задолженность по платежам в бюджет муниципального образования город Салехард. Исключений по характеру и размеру задолженности в решении городской Думы не установлено.

Тот факт, что по состоянию на 01.01.2012 у ответчика задолженность перед бюджетом отсутствовала, в данном случае правового значения не имеет. Такая задолженность образовалась впоследствии из-за неполного внесения арендной платы в установленном договором размере.  

Отказы Управления в предоставлении льготы ответчик не оспорил.

В 2012 году дополнительное соглашение к договору об уменьшении размера арендной платы с учетом льготы не заключалось, что исключает применение льготы при исчислении размера арендной платы.

Поскольку отказ в предоставлении льготы связан с непредставлением ответчиком необходимых документов в подтверждение права на льготу и наличием задолженности в местный бюджет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требований ООО «Доктор Озон» о признании незаконными действий Управления по непредоставлению льготы по арендной плате в размере 25%, начислению арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ во встречном иске в этой части не лишает ответчика возможности обратиться за предоставлением льготы с соблюдением установленных для её предоставления условий и порядка.

Требование ООО «Доктор-Озон» об обязании возложить на Управление обязанность государственной регистрации договора аренды судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку отсутствие действий со стороны Управления     по государственной регистрации договора аренды не нарушает прав ООО «Доктор Озон». Согласно статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться любая из сторон.

Доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 000 руб. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

При этом обстоятельство о том, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с истца понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4000 руб. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции правильным по существу и не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционные жалобы Управления, ООО «Доктор Озон» оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Доктор Озон» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 по делу № А81-850/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич