Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-1799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А46-1799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10042/2013) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича, (регистрационный номер 08АП – 10044/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Левобережный» на решение Арбитражного суда Омской области  от 20 сентября 2013 года по делу №  А46-1799/2013 (судья Чернышёв В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Левобережный» об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, площадью 28 кв.м, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Левобережный» к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.07.2007 № ДГУ-К-34-330 в части; обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв.м; обязании предоставить в аренду земельный участок общей площадью 293 кв.м (обозначение - 55:36:10 09 10:511: ЗУ 1), необходимый для использования объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 6 710,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, д. 11, оставив на праве аренды у индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича земельный участок общей площадью 1466 кв.м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ2),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - представитель Чуянов А.В. по доверенности № 55АА0478887 от 08.06.2012 сроком действия  3 года; представитель Щекотов Д.Д. по доверенности № 55АА0478887 от 08.06.2012 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Левобережный» - директор Саутнер Г.И., решение от 15.11.2010 сроком действия 5 лет; представитель Реморенко Я.А. по доверенности  от 02.12.2013  сроком действия  3 года;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Унжакова И.С. по доверенности Исх-ДИО/941 от 23.01.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич (далее – ИП Диденко С.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Левобережный» (далее – ООО «ТЦ «Левобережный», ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м. западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул.Дианова, дом 11, площадью 28 кв.м, занятого зданием – торговый центр, имеющий местоположение: г. Омск, проезд Лесной, дом 11, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/116/2010-951.

ООО «ТЦ «Левобережный» предъявило к ИП Диденко С.Я., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 26.07.2007 № ДГУ-К-34-330, заключённый между ИП Диденко С.Я. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЦ «Левобережный» - зданием, общей площадью 6710,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11, а именно: в части земельного участка площадью 293 кв.м (обозначение – 55:36:100910:511:ЗУ1), характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Грязновым Николаем Алексеевичем;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв.м, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, дом 11, на два земельных участка ЗУ1 общей площадью 293 кв.м и ЗУ2 общей площадью 1466 кв.м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Грязновым Николаем Алексеевичем;

- обязать предоставить в аренду ООО «ТЦ «Левобережный» земельный участок площадью 293 кв.м (обозначение – 55:36:100910:511:ЗУ1), необходимый для использования объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 6710,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11, оставив на праве аренды у ИП Диденко С.Я. земельный участок общей площадью 1466 кв.м (обозначение - 55:36:100910:511:ЗУ2).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А46-13073/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 20 сентября 2013 года по делу №  А46-1799/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Диденко С.Я. к ООО «ТЦ «Левобережный» об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, дом 11, площадью 28 кв.м, занятого зданием – торговый центр, имеющий местоположение: г. Омск, проезд Лесной, дом 11, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/116/2010-951, отказано. Встречное исковое заявление ООО «ТЦ «Левобережный» к ИП Диденко С.Я., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворена частично. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 26.07.2007 № ДГУ-К-34-330, заключённый между ИП Диденко С.Я. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемник Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска), в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, фактически занимаемого объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО «ТЦ «Левобережный» - зданием, общей площадью 6710,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв.м, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, дом 11, на два земельных участка: общей площадью 28 кв.м, фактически занимаемого объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО «ТЦ «Левобережный» - зданием, общей площадью 6710,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11, и оставшийся земельный участок общей площадью 1731 кв.м. На Департамент имущественных отношений администрации города Омска возложена обязанность предоставить в аренду ООО «ТЦ «Левобережный» земельный участок общей площадью 28 кв.м, фактически занятый объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО «ТЦ «Левобережный» - зданием, общей площадью 6710,6 кв.м,  расположенного по адресу: г.  Омск,  ул.  Лесной проезд, дом  11, оставив на       праве аренды у ИП Диденко С.Я. оставшийся земельный участок общей площадью 1731 кв.м. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ИП Диденко С.Я. в пользу ООО «ТЦ «Левобережный» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним за рассмотрение встречного иска по платёжному поручению от 27.06.2013 № 128. С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ООО «ТЦ «Левобережный» взыскано 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним за рассмотрение встречного иска по платёжному поручению от 27.06.2013 № 128.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Диденко С.Я., ООО «ТЦ «Левобережный» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ИП Диденко С.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Истец указывает на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды.

Истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что при определении границ спорного земельного участка были учтены интересы ООО «ТЦ «Левобережный», в связи с чем у департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска имелись законные основания для утверждения проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка под строительство кафе. Истец оспаривает наличие у ответчика заинтересованности в заявлении встречного иска, Со ссылкой на обстоятельства, установленные в арбитражном деле № А46-5817/2011, настаивает на том, что в 2007 году (на момент заключения оспариваемого договора аренды) здания ООО «ТЦ «Левобережный» спорный земельный участок не занимали. Кроме того, такой способ судебной защиты как раздел земельного участка законом не предусмотрен, права заинтересованного лица могут быть защищены лишь путем оспаривания отказа уполномоченного органа в осуществлении кадастрового учета. Полагает, что необоснованное удовлетворение встречного иска повлияло на рассмотрение судом по существу первоначальных исковых требований и отказ в назначении строительно-технической экспертизы.

Истец просил назначить по делу строительную техническую экспертизу, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. В каком минимальном объёме возможен демонтаж (снос) части нежилого помещения 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 672, 6 кв.м, номера на поэтажном плане: 24, 25, этаж: подвал, литер А1, адрес (местоположение): г. Омск, проезд Лесной, дом 11 и части нежилого помещения 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 6 038 кв.м, номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28, этаж: 1, 2, 3, 4, подвал, литер: А, А1, адрес (местоположение): г. Омск, проезд Лесной, дом 11, в части занимаемых ими земельного участка площадью 28 кв.м с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 (общей площадью 1 759 кв. м, местоположение которого установлено в 43 м западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский АО г. Омска, ул. Дианова, дом 11), что отражено в заключении ООО «ГЕБ» от 22.11.2010 г. № 549 на выполнение работ по восстановлению границ на местности земельного участка?

2. При возможности демонтажа (сноса) части нежилых помещений, указанных в вопросе № 1, для освобождения части земельного участка указать конструктивные элементы, необходимые для его демонтажа (сноса), а также ответить на вопрос о том, может ли после демонтажа (сноса) оставшиеся части указанных нежилых помещений функционировать как самостоятельный объект недвижимости?

3. Возможен ли для освобождения моего земельного участка не снос части здания, указанного в вопросе №1, а демонтаж вентилируемого фасада здания торгового центра и иных конструкций? Если да, то указать каких.

Проведение экспертизы истец просил поручить РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

В апелляционной жалобе ООО «ТЦ «Левобережный» просит отменить решение в части частичного удовлетворения встречного иска ООО «ТЦ «Левобережный», принять в данной части новое решение о полном удовлетворении встречного иска. Указывает, что площади земельного участка (28 кв.м) недостаточно для использования принадлежащего ему объекта недвижимости. Эта площадь фактически занята объектом недвижимости и не учитывает площади, занятой эвакуационными выходами и коммуникациями - газопроводом, вентиляцией и канализацией, являющихся неделимой частью здания и необходимых для его жизнеобеспечения.

Ответчиком представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что правомерность заявленных во встречном иске требований  подтверждается заключением кадастрового инженера.

 В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Диденко С.Я. ООО «ТЦ «Левобережный» с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Диденко С.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о пропуске срока исковой давности. Поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представил платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «ТЦ «Левобережный» поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец суду первой инстанции заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с