Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-1799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проезд, дом 11, является именно     испрашиваемая площадь  - 293 кв.м. (обозначение – 55:36:100910:511:ЗУ1), материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.

Как верно указал суд первой инстанции, упомянутые Обществом табличные данные «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 и свода Правил СП 4.13130, утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, как полагает суд, таким доказательством не являются, поскольку в названных документах речь идёт не о расстояниях и площадях земельного участка, необходимых для эксплуатации находящегося на нём здания, а о «расстоянии до соседнего здания». Место же расположения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, располагающегося на соседнем земельном участке, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

В связи с этим основания для вывода о том, что площадь 28 кв.м не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, отсутствуют.

Принимая во внимание, что частью, необходимой для использования и эксплуатации Обществом указанного выше здания, является земельный участок площадью 28 кв.м., встречное исковое заявление ООО ТЦ «Левобережный» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

С учётом изложенных, оснований для удовлетворения первоначального иска ИП Диденко С.Я. не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы ИП Диденко С.Я., ООО «ТЦ «Левобережный» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ИП Диденко С.Я. следует возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по чек-ордеру №651 от 16.12.2013.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 20 сентября 2013 года по делу №  А46-1799/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу денежные средства в размере 100 000 руб. уплаченные за проведение экспертизы по чек-ордеру №651 от 16.12.2013.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич