Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-1799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истребуемый истцом земельный участок площадью 28 кв.м необходим ООО «ТЦ «Левобережный» как собственнику здания, расположенного на указанном земельном участке. В связи с чем права на спорное имущество у истца отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «ТЦ «Левобережный» сослалось на недействительность договора аренды земельного участка от 26.07.2007 № ДГУ-К-34-330 в части площади земельного участка 293 кв.м, необходимой для использования соответствующего объекта недвижимого имущества, по причине нахождения на спорном земельном участке части принадлежащего на праве собственности ООО «ТЦ «Левобережный» здания, общей площадью 6710,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул. Лесной проезд, дом 11.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное выше здание торгового центра не является самовольной постройкой ООО «ТЦ «Левобережный», были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А46-14810/2010.

В арбитражном деле № А46-14810/2010 ИП Диденко С.Я. обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ТЦ «Левобережный» о признании самовольными постройками объекты недвижимости, принадлежащие обществу:

- нежилое помещение 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь 6 038 кв. м, номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28. Этаж: 1, 2, 3, 4, подвал. Литера: А, А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 257142 от 28.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

- нежилое помещение 1П, назначение нежилое. Площадь: общая площадь 672,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 24, 25. Этаж: подвал. Литера: А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 257141 от 28.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

Также предприниматель просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за обществом на указанные нежилые помещения; обязать общество возвратить предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 11, путем сноса вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда омской области от 16.07.2012 в удовлетворении указанных требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2012 решение суда в указанной части оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении 22.01.2013 по делу № А46-14810/2010 указал, что для реконструкции торгового центра и строительства пристроя к нему обществу были предоставлены в аренду земельные участки, объект завершён   строительством, введён в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности       общества на  торговый центр как единый объект недвижимости…; наложение объекта недвижимости общества площадью 28 кв.м на земельный участок, приобретённый предпринимателем в собственность в нарушении закона, не является достаточным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и для сноса введённого в эксплуатацию торгового центра площадью 6710,6 кв.м. Общество как собственник недвижимого имущества в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка площадью 28 кв.м в аренду.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что судебные акты по указанному делу преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, доказательств, опровергающих установленные в деле № А46-14810/2010 обстоятельства, истец не представил.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нём объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закреплённого в  статье   36  Земельного   кодекса   РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нём расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент заключения спорного договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09  10:511 уже располагалась часть объекта      недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, а именно: часть здания, расположенного по адресу: город Омск, Лесной проезд, дом 11, площадью 28 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением Администрации Кировского административного округа г. Омска от 29.09.2003 № 406; планом благоустройства, разработанным ООО ПФ «Капитель» и согласованным главным архитектором Кировского административного округа г. Омска 26.07.2004; журналом производства работ, в котором отмечено, что начало строительство торгового центра – 18.10.2006, окончание общестроительных работ – 06.06.2007; актом приёма-передачи котлована от 08.11.2006; актом поверки Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.02.2007; актом проверки Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 16.05.2007 № 04-02/87, протоколом об административном      правонарушении      Главного      управления      государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.02.2007 № 26 и постановлением Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области   от 06.03.2007 № 38.

Таким образом, принимая во внимание установленные арбитражными судами обстоятельства относительно: непрекращения спорных арендных отношений между предпринимателем и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (вступившее в законную силу решение по делу № А46-13073/2011 от 12.02.2013); наличия исключительного права на приобретение спорного земельного участка площадью 28 кв.м. в аренду только у ООО ТЦ «Левобережный» (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2013 по делу № А46-14810/2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка от 26.07.2007 № ДГУ-К-34-330 заключён с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, фактически занимаемой объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО «ТЦ «Левобережный» - зданием, общей площадью 6710,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11.

Довод апелляционной жалобы ИП Диденко С.Я. со ссылкой на обстоятельства, установленные в арбитражном деле № А46-5817/2011, о том, что в 2007 году (на момент заключения оспариваемого договора аренды) здания ООО «ТЦ «Левобережный» спорный земельный участок не занимали, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство в указанном деле не устанавливалось. В судебных актах по указанному делу содержатся ссылки на технический паспорт объекта недвижимости ООО ТЦ «Левобережный» по состоянию на 18.12.2007, свидетельство о государственной регистрации права; протокол ГУ ГСН и ГЭ 28 от 01.02.2008 о вводе в эксплуатацию после реконструкции здания ООО ТЦ Левобережный («ОАЗИС» в Кировском АО г. Омска). Вместе с тем, завершение реконструкции в 2008 году само по себе факт нахождения части здания ответчика на земельном участке, предоставленном истцу в аренду по договору от 26.07.2007 № ДГУ-К-34-330, не опровергает. Напротив, имеющимися в материалах настоящего дела документами подтверждается, что строительство здания начало в 2006 году.

Доводы ИП Диденко С.Я. о пропуске срока исковой давности по встречному иску, о чем истец заявил суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Ссылка об исчислении срока исковой давности с момента исполнения договора аренды (26.07.2007) основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в том числе статей 181, 200, 208 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Тем более, что право аренды предпринимателю Диденко С.Я. восстановлено решением Арбитражного Суда Омской области от 12.02.2013 по делу № А46-13073/2011, вступившим в законную силу 03.06.2013.

Доводы ООО ТЦ «Левобережный» относительно того, что частью, необходимой для использования и эксплуатации собственником указанного выше здания, является земельный участок площадью 293 кв.м, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно Отчёту о выполнении работ по восстановлению границ на местности земельного участка, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 11, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ГЕБ» (имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности), на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу, выступает часть капитального строения – здание торгового комплекса «Оазис», имеющего почтовый адрес: город Омск, Лесной проезд, дом 11. Площадь наложения данного строения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 составляет 28 кв.м.

ООО ТЦ «Левобережный» при рассмотрении дела № А46-14810/2010 обратилось со встречным требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 3179/5372-2008 от 04.12.2008 в части включения в земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:511 земельного участка площадью 26 (28) кв.м, занятого и необходимого для использования торгового центра.

Таким образом, Общество, самостоятельно сформулировав встречные требования по делу № А46-14810/2010, исходило из достаточности для использования здания торгового комплекса части земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 площадью именно 28 кв.м.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что необходимой для использования объекта недвижимого  имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЦ «Левобережный» - здания, общей площадью 6710,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной