Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А81-2004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пункта 60 Административного регламента, в случае если при проведении проверки установлено, что деятельность лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 59 настоящего Административного регламента, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан или такой вред причинен, орган ГПН обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений данных лиц, эксплуатируемых ими производственных участков, агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

  На основании пункта 61 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении № 10 к настоящему Административному регламенту, с учетом разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности.

   Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В данном случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания  № 4/1/3 от 20.03.2012

 При проведении проверки исполнения предписания № 4/1/3 административным органом установлено, что ФГУП «Почта России» не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, что зафиксировано актом проверки № 166 от 18.04.2013г. (пункты 1-13 акта).

  Помимо изложенного, в ходе проведенной проверки установлены новые нарушения пожарной безопасности (пункты 14-26 акта), что послужило самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о превышении должностными лицами МЧС своих полномочий, выразившихся в выявлении в рамках внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания новых нарушений, а также об ограничении периода выявления указанных нарушений сроком между плановой и внеплановой проверками.

Указанная позиция заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на неверной трактовке положений п.59 Административного регламента.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности, составляющие предмет проверки, как правило, носят длящийся характер, правовое значение в целях выявления оснований для привлечения к административной ответственности имеет не период их совершения, а период их обнаружения (выявления) проверяющим, что подтверждается содержанием п. 61 Регламента.

Что касается существа выявленных в ходе проведенной внеплановой проверки нарушений требований противопожарного режима, характера их описания в означенном акте, протоколах по фактам выявленных нарушений, оспариваемом постановлении, то доводы подателя жалобы, также не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 6.10 СП 7.13130.2013 для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (кроме санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категорий В4 и Г.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Согласно таблице 24 Закона № 123-ФЗ предел огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах (двери) составляет EI 30.

В силу пунктов 4.4, 4.5 СП 6.13130.2013 кабели и провода СПЗ, прокладываемые одиночно (расстояние между кабелями или проводами более 300 мм), должны иметь показатель пожарной опасности не ниже ПРГП 4 по ГОСТ Р 53315. Кабели и провода СПЗ, прокладываемые при групповой прокладке (расстояние между кабелями менее 300 мм), должны иметь показатели пожарной опасности по нераспространению горения ПРГП 1, ПРГП 2, ПРГП 3 или ПРГП 4 (в зависимости от объема горючей нагрузки), и показатель дымообразования не ниже ПД 2 по ГОСТ Р 53315.

Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (пункт 4.8 СП 6.13130.2013).

Согласно части 6 статьи 134 Закона № 123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Пунктом 61 Правил № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так на ОПС № 7 выявлены нарушения:

1. В местах прохода вентиляционных каналов через противопожарные перегородки, отделяющие коридор от складских помещений (кладовая горючих материалов), не установлены огнезадерживающие нормально открытые клапаны 2-го типа.

2. Имеющиеся тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые.

Заявитель указывает на отсутствие информации о годе постройки, о соответствии помещения правилам пожарной безопасности на момент постройки здания, о том, когда было допущено данное правонарушение. В постановлении отсутствует информация о времени ввода в эксплуатацию (капитального ремонта, технического перевооружения)

Позиция заявителя несостоятельна, поскольку по результатам мероприятия по контролю составлен акт проверки № 166 от 18.04.2013 года, где указана суть нарушения, место, время, нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены. Акт проверки приобщен к материалам дела.

Указанные мероприятия не противоречат Федеральному закону № 123 и выпущенных в его развитие Сводов правил, не противоречат ранее действующим нормативным документам. От их исполнения зависит обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в целом.

На участке обработки и обмена почтовыми отправлениями выявлено нарушение: двери, используемые в качестве заполнения проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение архива от сортировочной, не выполнены противопожарными, с пределом огнестойкости не ниже 30 минут.

Противопожарные двери, из каких бы материалов они не были изготовлены, обязательно должны соответствовать стандартам и проходить сертификацию. 

При проведении проверки по требованию должностного лица, проводившего проверку государственного инспектора на указанные двери не был предоставлен сертификат по пожарной безопасности. На двери отсутствовала заводская бирка с номером партии и пределом огнестойкости двери.

Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

На ОПС № 1 и ОПС № 11 выявлено нарушение: кабельные линии и электропроводка системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) не обеспечивает работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации в безопасную зону (фактически соединительные линии и шлейфы проложены кабелем КСПВг 4х0,20 и кабелем КСПВг 4х0,5).

При проверке маркировки кабеля питающих линий АПС и СОУЭ в ходе проведенного мероприятия по контролю государственным инспектором было установлено, что соединительные линии и шлейфы установленной системы АПС проложены кабелем КСПВг 4х0,5 и КСПВг 4х0,20, где Г- показатель горючести кабеля. Данные замечания были озвучены при проверке, и сомнений в их достоверности у представителей ФГУП «Почта России» не вызвали, о чем свидетельствует отсутсвие соответсвующих замечаний к акту проверки № 166 от 18.04.2013 года.

На ОПС № 5 выявлено, что для отделки эвакуационных путей (коридоры, проходы, тамбур, холлы) используются горючие материалы, в том числе краска на горючей основе (масляная краска).

Для определения применяемых материалов допустимых в зданиях и сооружениях в акте проверки № 166 от 18.04.2013 года сделана ссылка на таблицу № 28 и статью 134 Федерального закона № 123-ФЗ.

Как следует из таблицы для класса функциональной пожарной опасности Ф 3.5 (помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей) допустимый для применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов класс пожарной опасности не должен превышать КМ1.

Как следует из таблицы № 3 Федерального закона № 123 для класса пожарной опасности КМ1 свойства пожарной опасности строительных материалов не должны превышать:

- Г1 (слабогорючие), имеющие температуру дымовых газов не более 135 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца не более 65 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 20 процентов, продолжительность самостоятельного горения 0 секунд;

- В1 (трудновоспламеняемые), имеющие величину критической поверхно­стной плотности теплового потока более 35 киловатт на квадратный метр;

- Д2 (с умеренной дымообразующей способностью), имеющие коэффициент дымообразования не менее 50, но не более 500 квадратных метров на килограмм;

- Т2 (умеренноопасные);

- РП1 (нераспространяющие горение), имеющие величину критической по­верхностной плотности теплового потока более 11 киловатт на квадратный метр.

Как отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и указывал в суде первой инстанции, при проведении проверки совместно со старшим экспертом ФГБУ «Судебно-эксперное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО Пономаревым М.А. был произведен отбор фрагмента масляной краски, используемой для отделки путей эвакуации в здании ОПС № 5, который, впоследствии был, подвергнут огневому испытанию на месте. При поднесении источника зажигания в виде открытого пламени зажигалки к отобранному фрагменту краски наблюдалось устойчивое горение