Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А81-2004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с выделением продуктов горения, резким химическим запахом и едким дымом. При прекращении воздействия пламенем зажигалки наблюдалось устойчивое самостоятельное горение с выделением продуктов горения, резким химическим запахом и едким дымом до полного сгорания вещества.

Как усматривается из материалов дела, ни в ходе проверки ни при вручении акта проверки означенное замечание представителями ФГУП «Почта России» не опровергалось. Сомнений в необходимости замены отделочных материалов, используемых на путях эвакуации, у представителей ФГУП «Почта России» присутствующих при проведении проверки, не вызвали.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 18.04.2013 № 166, протоколами об административных правонарушениях от 18.08.2013 №№ 194, 195, иными имеющимися в материалах дела документами, в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности.

Факт нарушения вышеуказанных правил не оспаривался представителями предприятия, о чем непосредственно указано в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 30.04.2013 № 194.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит фактические данные, а также обстоятельства события административного правонарушения, заключающегося в действиях (бездействии) ответственного лица, приводящих к нарушению правил пожарной безопасности.

В постановлении административного органа изложено, в чем именно выразились вменяемые предприятию нарушения правил пожарной безопасности, данные обстоятельства мотивированы надлежащим образом. На основании исследования имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств административный орган установил виновность ФГУП «Почта России», о чем сделан соответствующий вывод в постановлении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт содержания заявителем зданий, помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о нарушении ФГУП «Почта России» обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрены частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ФГУП «Почта России» не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, за нарушение которых частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административным органом при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, вина предприятия, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере. Избранная административным органом мера наказания в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу № А81-2004/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко