Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-3785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                        Дело № А46-3785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9378/2013) закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу № А46-3785/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066; место нахождения: г. Омск, ул. Комбинатская, 28) к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325; место нахождения: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, 11) о взыскании 2 043 193 руб. 56 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» – представителя Пурвенус О.А. по доверенности № 69/07-13 от 22.07.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК-2000» (далее – ООО «ОСК-2000») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее – ЗАО «Кислородмонтаж»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 397 311 руб. 02 коп. долга по договору № 39 от 21.09.2010 на выполнение услуг автомобильным транспортом и погрузочно-разгрузочной техникой, 51 501 руб. 93 коп. долга по договору от 20.09.2010 № 39/1 поставки металлоконструкций, 341 550 руб. долга по договору от 01.09.2010 аренды, 186 729 руб. 90 коп. долга по оплате электроэнергии, 66 100 руб. 71 коп. долга по разовым поставкам.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ЗАО «Кислородмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к ООО «ОСК-2000» о признании недействительными договора поставки от 20.09.2010 № 39/1, договора транспортного обслуживания по перевозке пассажиров от 20.09.2010 № 20/У-10, и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу № А46-3785/2013 исковые требования ООО «ОСК-2000» удовлетворены частично. С ЗАО «Кислородмонтаж» в пользу ООО «ОСК-2000» взыскано 1 389 588 руб. 16 коп. долга по договору № 39 от 21.09.2010 на выполнение услуг автомобильным транспортом и погрузочно-разгрузочной техникой, 19 651 руб. 20 коп. долга по договору от 20.09.2010 № 39/1 поставки металлоконструкций, 341 550 руб. долга по договору от 01.09.2010 аренды, 186 729 руб. 90 коп. долга по оплате электроэнергии, 66 100 руб. 71 коп. долга по разовым поставкам. В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказано. С ЗАО «Кислородмонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 33 018 руб. 09 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Кислородмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Кислородмонтаж» указывает, что договоры поставки № 39/1 от 20.09.2010 и транспортного обслуживания по перевозке пассажиров № 20/У-10 от 20.09.2010 являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что часть счетов-фактур, на  которые ссылается истец, не имеют юридической силы, поскольку выписаны на основании актов и товарных накладных, которые также были подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, полагает, что поскольку в нарушение требований договора № 39/1 от 20.09.2010 спецификации не составлялись, калькуляция не согласовывалась, не определен предмет договора, в связи с чем он является незаключенным, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, согласованные и подписанные со стороны ЗАО «Кислородмонтаж», которые подтверждают факт поставки и приёмки товара. ЗАО «Кислородмонтаж» также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетеля Оглоблина В.В., назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы для установления реального объема и стоимости работ по договорам.

До заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО «Кислородмонтаж» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы для установления реального объема и стоимости работ по договорам № 39/1 от 20.09.2010, договора транспортного обслуживания по перевозке пассажиров № 20/У-10 от 20.09.2010 и остальным договорам.

ЗАО «Кислородмонтаж», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «ОСК-2000» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спорных правоотношений о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 82, 268 АПК РФ, заявленные ЗАО «Кислородмонтаж» ходатайства и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертиз на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 ООО «ОСК-2000» (арендодатель) и ЗАО «Кислородмонтаж» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование бытовые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 100 сев.зап. АЗС-44, а арендатор обязался использовать их строго по назначению и вносить арендодателю в порядке, размере и сроки, предусмотренную настоящим договором арендную плату (том 3 л. 64-67).

ЗАО «Кислородмонтаж» приняло в аренду указанные нежилые бытовые помещения (4 бытовки под №№ 1-4), о чем свидетельствует акт приёма-передачи от 01.09.2010, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 66).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора аренды от 01.09.2010, согласно которому размер арендной платы определяется расчетом (Приложение № 2) и составляет 150 руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц.

Арендную плату в общей сумме 10 350 руб. арендатор обязался оплачивать ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за прошедший месяц (пункты 2.2., 2.4. договора аренды от 01.09.2010).

ЗАО «Кислородмонтаж» обязательства по договору аренды от 01.09.2010 по внесению арендной платы за период с 01.09.2010 по 30.05.2013 не исполнило, в связи с чем, по расчету арендодателя у арендатора образовался долг в размере 341 550 руб.

В силу пункта 2.3 договора аренды в сумму арендной платы не включены расходы по содержанию помещения (электроэнергия и отопление по установленным тарифам).

Как указывает ООО «ОСК-2000», им в период действия указанного договора аренды оказаны услуги по электроснабжению арендованных ЗАО «Кислородмонтаж» помещений на общую сумму 186 729 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2010 № 5773, от 31.12.2010 № 6204, от 01.02.2011 № 509, от 01.03.2011 № 1049 и от 30.04.2011 № 2243, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями (том 1 л. 131, том 2 л.16, 31, 47, 77, том 3 л. 39, 41).

20.09.2010 ООО «ОСК-2000» (поставщик) и ЗАО «Кислородмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций № 39/1, по условиям которого поставщик обязался по заявкам заказчика и в соответствии с эскизами, либо чертежами покупателя изготовить и передать металлоконструкции (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и цене в соответствии с чертежами и калькуляциями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л. 14-16).

Как следует из первоначального иска, во исполнение договора поставки от 20.09.2010 № 39/1 ООО «ОСК-2000» поставило покупателю товар на общую сумму 51 501 руб. 93 коп., в подтверждение чего поставщиком в материалы дела представлены товарные накладные от 01.02.2011 № 655 и от 01.04.2011 № 1796 и акт оказанных услуг от 31.03.2011 № 1602 (том 2 л. 33-34, 58, 67).

Покупатель по договору поставки от 20.09.2010 № 39/1 обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, по расчету ООО «ОСК-2000», у него образовался долг в размере 51 501 руб. 93 коп.

По товарным накладным от 28.02.2011 № 833, от 30.04.2011 № 2326, от 31.05.2011 № 3298, от 31.12.2010 № 6234, от 31.01.2011 № 413, 30.09.2010 № 4276, от 31.10.2010 № 4988, от 30.11.2010 № 5579, подписанным представителем покупателя и скрепленным печатью Химкинского специализированного монтажного управления ЗАО «Кислородмонтаж», ООО «ОСК-2000» поставило товар на общую сумму 66 100 руб. 71 коп. (том 1 л. 127, том 2 л. 18, 45, 81, 85, том 3 л. 32-35).

21.09.2010 ООО «ОСК-2000» (исполнитель) и ЗАО «Кислородмонтаж» (заказчик) заключен договор на выполнение услуг автомобильным транспортом и погрузочно-разгрузочной техникой № 39, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Основной формой обеспечения заказчика транспортными услугами является повременное предоставление автотранспорта и механизмов в соответствии с согласованным сторонами режимом работы и с учетом требований законодательства о режиме труда и отдыха водителей (том 1 л. 10-13).

В силу пунктов 5.1 и 5.2 рассматриваемого договора стоимость услуг определяется сторонами в «Тарифах на предоставление Транспорта» (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер оплаты услуг за расчетный месяц определяется на основании «Тарифов на предоставление Транспорта» и времени использования транспорта заказчиком, подтвержденного в конце месяца справками о работе автомобиля (механизма), подписанными заказчиком, и иными документами.

Как указывает ООО «ОСК-2000», во исполнение договора № 39 от 21.09.2010 заказчику в период с 27.09.2010 по 06.06.2011 оказаны услуги на общую сумму 1 397 311 руб. 02 коп., что подтверждается счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы по форме № ЭСМ-7, содержащими подпись представителей заказчика, и актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями.

Оказанные по договору № 39 от 21.09.2010 услуги ЗАО «Кислородмонтаж» не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОСК-2000» в суд с настоящим иском.

Полагая недействительными договоры поставки от 20.09.2010 № 39/1, транспортного обслуживания по перевозке пассажиров от 20.09.2010 № 20/У-10, ЗАО «Кислородмонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований первоначального иска частично и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужили поводом для подачи ЗАО «Кислородмонтаж» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 01.09.2010, суд