Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-3785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ЗАО «Кислородмонтаж», последним не представлено. Передача печати Химкинского специализированного монтажного управления ЗАО «Кислородмонтаж» лицам, подписавшим представленные в материалы дела договоры № 39/1 от 20.09.2010, № 20/У-10 от 20.09.2010; товарные накладные; акты, указывает на передачу ЗАО «Кислородмонтаж» полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача указанным лицам печати филиала ЗАО «Кислородмонтаж» имела иные цели, отсутствуют.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ЗАО «Кислородмонтаж» не заявляло о фальсификации договоров, накладных, актов, представленных в материалы дела, путем подделки печати Химкинского специализированного монтажного управления ЗАО «Кислородмонтаж». То есть, принадлежность печати ЗАО «Кислородмонтаж» не оспаривало.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО «Кислородмонтаж» об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетеля Оглоблина В.В., назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы для установления реального объема и стоимости работ по договорам.

Основания для признания договоров поставки от 20.09.2010 № 39/1, транспортного обслуживания по перевозке пассажиров от 20.09.2010 № 20/У-10, недействительными, и удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частично удовлетворив требования первоначального иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2013 года по делу № А46-3785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева