Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-6856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДСК «Стройбетон» уплачены в бюджет денежные средства в размере 234 692 000 рублей.

Исходя из положений земельного и гражданского законодательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (пункт 18), по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства заключается именно договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права. Цена же за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения представляет собой часть арендной платы, размер которой определяется по результатам этих торгов, а не самостоятельной платой по самостоятельному договору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 № ВАС-12740/13 по делу № А76-18076/2012).

С учетом сказанного выше, размер арендной платы, установленный договором аренды, нельзя рассматривать в отрыве от дополнительной части арендной платы, уплаченной арендатором по договору купли-продажи права на заключение аренды. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сопоставляя размер исковых требований и размер уплаченной в спорный период арендной платы с учетом цены за право на заключение договора аренды, коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений экономических интересов истца в любом случае, поскольку полученная им плата за пользование земельными участками очевидно и значительно превышает размер регулируемой арендной платы за землю, как если бы она была рассчитана применительно к данному договору. Соответственно, если право лица, обратившегося за судебной защитой, не было нарушено, оно не может быть восстановлено в судебном порядке.

Резюмируя вышесказанное и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2013 № 13 и уточнившей ранее изложенный в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 подход к определению размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре размер арендной платы по договору аренды земельных участков не является регулируемым, поскольку он определен по результатам проведения торгов, стороны не согласовывали применение к их отношениям нормативных актов об определении платы за аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования, и, как следствие, считает, что порядок, предусмотренный решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46, в том числе, в случае изменения кадастровой стоимости участков, к отношениям сторон не применяется, а при разрешении возникающих по договору споров стороны должны исходить из согласованных ими условий договора аренды.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в условиях определения аукционной документацией и договором аренды твердой суммы арендных платежей, продажи права на заключение договора аренды, иной подход приведет к нивелированию смысла торгов, победителем которых становится лицо, предложившее лучшие условия.

Каких-либо доказательств наличия в исковой период задолженности ответчиков по арендной плате в соответствии с условиями, согласованными в договоре от 28.01.2008 № Д-Ц-31-7070, истец не представил.

При таких обстоятельствах заявленные Департаментом требования удовлетворению не подлежали.

Довод истца о том, что в извещении о проведении аукциона было указано, что размер арендной платы в месяц по договору аренды, который будет заключён Департаментом с арендатором, составляет 387 902,26 рублей, арендная плата определяется и изменяется в порядке, предусмотренном решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки на территории города Омска», а также с учётом изменения кадастровой стоимости участков, не принимается апелляционной коллегией. Ни договор аренды земельных участков, ни Распоряжение Мэра города Омска от 26.12.2007 № 510-р «О проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства», во исполнение которого и проводился аукцион, не содержат методику расчета арендной платы и возможность ее изменения. Результаты торгов не были оспорены и признаны недействительным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах вышеприведенные условия нельзя считать согласованными сторонами договора.

Аргумент Департамента о том, что установленная договором аренды плата рассчитана на основании вышеупомянутого порядка расчёта арендной платы за земельные участки на территории города Омска, также нельзя признать убедительным, так как указанное обстоятельство никак не свидетельствует о внесении в договор какой-либо методики расчета арендной платы и ее согласовании сторонами договора.

Довод подателей апелляционных жалоб о не применении судом положений закона о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку апелляционный суд полностью согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, изложенной в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенных выводов коллегии иные доводы сторон не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с их удовлетворением относятся на истца, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений ответчиков (ООО «Три-С», ООО «СМТ СБ», ООО «АН СБИ») с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом апелляционных жалоб, возникают отношения между сторонами судебного спора (ООО «Три-С», ООО «СМТ СБ», ООО «АН СБИ» и Департаментом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Департамента уплаченную ответчиками в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществам денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае Департамент является органом местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ обществам в возмещении их судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу №  А46-6856/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Три-С» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич