Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-3051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А70-3051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9151/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2013 по делу № А70-3051/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Респект» (ОГРН 1117232000511) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема»,  третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, о взыскании 613 308 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью  «Респект» - представитель не явился,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился,

                                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» (далее – ООО «СибЭкоСистема») о взыскании 613 308 руб. 84 коп., в том числе 602 864 руб. 22 коп. основного долга по оплате выполненных работ, 10 444 руб. 62 коп. неустойки.

Определением суда от 16.05.2013 производство по делу № А70-3051/2013 приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 11.07.2013 производство по делу возобновлено.

По результатам выводов проведенной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец уточнил основания заявленных требований, сославшись на то, что сдача результата работ ответчику произведена, а ООО «СибЭкоСистема», в свою очередь, передало результат работ своему заказчику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2013 по делу № А70-3051/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СибЭкоСистема» в пользу ООО «Респект» взыскано 613 308, 84 руб., в том числе 602 864 руб. 22 коп. основного долга, 10 444 руб. 62 коп. неустойки, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 266 руб. 17 коп. государственной пошлины. С ООО «СибЭкоСистема» в пользу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России взыскано 6 800 руб. задолженности по оплате экспертизы.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СибЭкоСистема» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что факт выполнения истцом для ответчика работ не доказан. Письмо в адрес МУК «Служба технического контроля» от 19.09.2012 и акт допуска для производства строительно-монтажных работ от 16.09.2012 не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, не свидетельствуют о фактическом выполнении, окончании работ и сдаче результата заказчику. Акт о проведении испытаний от 04.10.2012 не отвечает критерию относимости доказательств. Акты формы КС-2 от 25.12.2012 №1, №2 и справка формы КС-3 от 25.12.2012 №1 подписаны не генеральным директором ООО «СибЭкоСистема» Профатиловым А.Г., а иным лицом, что установлено заключением судебной экспертизы. Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, оценившего указанные документы в качестве документов о приемке работ, составленных в одностороннем порядке. Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства отсутствует. Ответчик настаивает на том, что субподрядные работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, выполнялись ООО «Мастер Века».

В письменном заявлении истец - ООО «Респект» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ООО «Респект» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2012 года между ООО «СибЭкоСистема» (подрядчик) и ООО «Респект» (субподрядчик) заключен  договор №35 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта, заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО «СибЭкоСистема» (подрядчик) работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора сформирована в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства и включает в себя стоимость работ, все расходы, связанные с выполнением работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 7 082 678 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 1 080 408, 61 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору, работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 24 сентября 2012 года.

Согласно пункту 2.4 договора выполнение работ, предусмотренных договором, субподрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС3, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, в пределах стоимости выполненных работ, не выше цены, указанной в договоре, в течение 15 рабочих дней со дня подписания.

Ответчиком во исполнение условий договора перечислены истцу денежные средства в размере 2 900 000 руб. (платежные поручения от 06.09.2012 № 00161, от 06.09.2012 № 00162).

По утверждению истца, в рамках исполнения обязательств по договору он выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 502 864 руб. 22 коп., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 от 25.12.2012 № 1, №2 и справка формы КС-3 от 25.12.2012 № 1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.09.2012 № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2012 №1, №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.12.2012 № 1 на общую сумму 3 502 864 руб. 22 коп.

Как следует из указанных актов и справки, от имени ООО «СибЭкоСистема» документы подписаны Профатиловым А.Г., заверены печатью ООО «СибЭкоСистема».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2012 № 1, №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.12.2012 № 1 на общую сумму 3 502 864 руб. 22 коп. подписаны не Профатиловым А.Г., а неустановленным лицом, в связи с чем заявил о фальсификации указанных документов и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением  суда от 16 мая 2013 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено  ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.  Кем выполнена подпись от имени директора ООО «СибЭкоСистема» в актах выполненных работ № 1, №2 от 25.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и от 25.12.2012 затрат № 1, самим Профатиловым А.Г. или иным лицом?

2.  Идентичен ли оттиск печати ООО «СибЭкоСистема», проставленный в актах выполненных работ № 1, №2 от 25.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.12.2012 № 1, печати ООО «СибЭкоСистема»?

Для проведения экспертизы эксперту были представлены оригиналы актов выполненных работ № 1, №2 от 25.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.12.2012 №1, а также экспериментальные образцы почерка и подписи Профатилова А.Г. на трех листах, оттиски печати на 2 листах, отобранные в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свободного образца почерка – оригинал доверенности от 16 мая 2013 года, оригинал договора № 35 от 03 сентября 2012 года с приложением № 2, оригинал доверенности 77 АА 8148427.

Согласно заключению эксперта № 1145/01-3, 1146/01-3 от 05 июня 2013 года, подписи от имени Профатилова А.Г., расположенные в строке заказчик: ООО «СибЭкоСистема» в актах выполненных работ №1, №2 от 25.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.12.2012 №1, выполнены не Профатиловым А.Г, а другим лицом (лицами). Оттиск печати ООО «СибЭкоСистема» в актах выполненных работ №1, №2 от 25.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.12.2012 №1 нанесены  не печатью ООО «СибЭкоСистема», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а печатью ООО «СибЭкоСистема», оттиски которой имеются на договоре № 35 от 03.09.2012.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом выводов проведенной экспертизы в дополнении к исковому заявлению истец уточнил основания заявленных требований, сославшись на то, что сдача результата работ ответчику произведена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе