Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-3051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно пункту 7.2 договора приемка выполненных работ осуществляется согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору). Субподрядчик организует сдачу-приемку выполненных работ за свой счет, в том числе организовывает доставку представителя заказчика для приемки выполненных объемов работ.

В пункте 7.3 договора указано, что субподрядчик в срок, не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты сдачи работ, направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, подтверждающей выполнение работ.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их предоставления субподрядчиком, при условии, что работы на объекте выполнены надлежащим образом, в точном соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 7.4 договора).

Как указывает истец, направленные в адрес ООО «СибЭкоСистема» акты выполненных работ № 1, №2 от 25.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.12.2012 № 1  были вручены работнику ответчика - инженеру ПТО Бадьину А.А. От ответчика возвращены подписанные документы, заверенные оттиском печати ООО «СибЭкоСистема».

Следовательно, истец был лишен возможности контролировать подписание актов и справки, а с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ, получив от ответчика подписанные акты и справку, правомерно считал их оформленными надлежащим образом.

В таких условиях риск совершения ответчиком недобросовестных действий при подписании акта не может быть возложен на истца.

Исходя из заявленных исковых требований и обстоятельств настоящего спора, даже то обстоятельство, что спорные акты и справка Профатиловым А.Г. не подписывались, само по себе это не свидетельствует о невыполнении истцом для ответчика работ.

Тем более, что подписание актов и справки не Профатиловым А.Г., а иным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «СибЭкоСистема», не исключено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты формы КС-2 от 25.12.2012 №1, №2 и справка формы КС-3 от 25.12.2012 №1 заверены оттиском печати ООО «СибЭкоСистема» (ИНН 7203224263, ОГРН 1087232040521).

В заключении эксперта № 1145/01-3, 1146/01-3 от 05 июня 2013 года указано, что оттиск печати ООО «СибЭкоСистема» в актах выполненных работ № 1, №2 от 25.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.12.2012 № 1 нанесены  не печатью ООО «СибЭкоСистема», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а печатью ООО «СибЭкоСистема», оттиски которой имеются на договоре № 35 от 03.09.2012.

В данном случае о фальсификации оттиска печати на договоре от 03.09.2012 № 35 ответчик не заявил, доводов о том, что указанный договор не подписывался, не привёл.

Напротив, факт наличия между сторонами обязательственных отношений по договору от 03.09.2012 № 35 ответчик не отрицает.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в материалах дела двусторонних актов о приемке выполненных работ и справки, не является достаточным основанием для выводов о том, что работы истцом не выполнялись и что их результат не получен ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ  от 06.11.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ  от 06.11.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ  от 06.11.2012 № 1, акт приема – передачи от 06.11.2012, из которых следует, что работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, сданы подрядчиком (ООО «СибЭкоСистема») заказчику (Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени). Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени переданные ему работы оплатил в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика.

Ответчик настаивает на том, что субподрядные работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, выполнялись не ОО «Респект», а ООО «Мастер Века».

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, по договору от 03.09.2012 № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства ООО «Респект» (субподрядчик) обязалось по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта, заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО «СибЭкоСистема» (подрядчик), работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам.

Вместе с тем, из представленного ответчиком договора №37 от 15.10.2012 следует, что он подписан между ООО «СибЭкоСистема» (подрядчик) и ООО Строительная компания «Мастер Века»  на выполнение работ по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (пункт 1.1 договора).

В материалах дела имеется письмо от 10.10.2012 № 178, в котором ООО «СибЭкоСистема» со ссылкой на пункт 2 статьи 715, статью 717 ГК РФ уведомила ООО «Респект» о расторжении договора от 03.09.2012 № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства по причине существенного нарушения субподрядчиком условий договора (нарушение сроков выполнения работ, непредставление сметной документации, графика выполнения работ).

Согласно конверту, указанное письмо вручено истцу 19.10.2013 (л.д. 51 т. 3).

Ссылка ответчика на пояснения директора истца о получении письма 10.10.2012 отклоняется за недоказанностью. В предусмотренном частью 3 статьи 70 АПК РФ порядке факт вручения письма 10.10.2012 установлен не был. Иных доказательств вручения письма  в указанную ответчиком дату в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что договор от 03.09.2012 № 35 на момент привлечения к выполнению работ ООО Строительная компания «Мастер Века» был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, письмо о расторжении договора от 10.10.2012 было направлено истцу после выполнения работ по договору, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ОАО «Тепло Тюмени» от 25 июля 2013 года № 1822 о том, что после выполнения работ по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а,  ООО «Респект» 04.10.2012 были произведены гидравлические испытания на прочность и плотность тепловой сети, а 05.10.2012 тепловая сеть была включена в работу. Выполнение работ при включенной теплотрассе невозможно.

В письме от 13.10.2012 № 149 ООО «СибЭкоСистема» уведомило заказчика о том, что работы по ремонту тепловых сетей закончило, просило назначить комиссию для принятия выполненных работ.

В связи с чем ООО «СибЭкоСистема» не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте.

Действия ответчика, заключившего 03.09.2012 договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства с истцом, а 15.10.2012 (после выполнения работ на объекте и до получения истцом письма о расторжении договора) - с ООО Строительная компания «Мастер Века», не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве добросовестных и разумных.

Поскольку ООО Строительная компания «Мастер Века» неправомерно привлечено ответчиком к выполнению тех работ, которые выполнены истцом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом во исполнение рассматриваемого договора работы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ ООО Строительная компания «Мастер Века» не нашли подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что одни и те же работы ответчику предъявлялись дважды, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В частности, ответчик (если полагает работы выполненными ООО Строительная компания «Мастер Века») не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

Тот факт, что работы для ответчика были выполнены именно истцом, подтверждается письмом самого ответчика в адрес МУК «Служба технического контроля от 19.09.2012, в котором ответчик сообщает, что работы на объекте капитального ремонта участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, выполняет ООО «Респект».

Согласно акту допуска для производства строительно-монтажных работ от 16.09.2012, выданному ОАО «Тепло Тюмени», истцу предоставлен участок для проведения капитального ремонта разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а.

Кроме того, между истцом и службой технического надзора подписан акт от 04.10.2012 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность.

Ссылаясь на то, что указанные документы являются ненадлежащим доказательством по делу, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные документы также подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, именно ООО «Респект».

Тем более, что допуска на производство работ ООО СК «Мастер Века», на которого указывает ответчик, ОАО «Тепло Тюмени» не выдавало. В то же время, из письма ОАО «Тепло Тюмени» от 25.07.2013 № 1822 следует, что выполнение работ на объекте без допуска от ОАО «Тепло Тюмени» невозможно.

Таким образом, факт выполнения ООО «Мастер Века» работ на объекте не доказан. Тогда как отсутствие акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства выводов о выполнении истцом работ по договору не опровергает.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствует о том, что фактически ответчиком результат выполненных истцом работ принят, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, сдав их заказчику, получив за них оплату.

Акты выполненных работ №1, №2 от 25.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.12.2012 № 1 переданы истцом ответчику и получены последним 22 января 2013 года, о чём имеется отметка на сопроводительном письме № 10.

Поскольку мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов ответчиком истцу направлен не был, суд первой инстанции правильно посчитал  подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на сумму 3 502 864 руб. 22 коп. действительными и порождающими обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

В пункте 2.3 договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, в пределах стоимости выполненных работ, не выше цены, указанной в договоре, в течение 15 рабочих дней со дня подписания.

При этом отсутствие подписанных обеими сторонами акта и справки не свидетельствует, вопреки ошибочным доводам ответчика, о том, что обязанность по оплате работ не возникла.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и приемки заказчиком, что в рассматриваемом случае установлено.

Поскольку истец выполнил работы, указанные им в актах о приёмке выполненных работ на сумму 3 502 864,22 руб., ответчик обязан такие работы оплатить.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом уплаченного аванса, задолженность по оплате работ по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, предъявленная к взысканию в судебном порядке, составила 602 864 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 602 864 руб. 22 коп., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 602 864 руб. 22 коп. судом первой инстанции удовлетворено правильно.

В связи