Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А70-3051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец просит взыскать с ответчика 10 444 руб. 62 коп. неустойки за период с 23.10.2013 по 26.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.7 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Учитывая, что обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 10.7 договора.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 23.01.2013 по 26.03.2013 в сумме 10 444 руб. 62 коп. (602 864,22 х 8,25% /300 х 63 дня).

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных истцом суммах.

Руководствуясь нормами статей 101, 106 АПК РФ, установив, что факт несения истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 марта 2013 года и расходным кассовым ордером № 359 от 26.03.2013 на сумму 25 000 руб., суд первой инстанции признал судебные расходы истца в указанной сумме подлежащими отнесению на ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО «Респект» удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

Расходный кассовый ордер №359 от 26.03.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д.30 т.1) принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Содержащиеся в данном документе сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации расходного кассового ордера не заявлено.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб. документально подтвержден.

В свою очередь, именно ООО «СибЭкоСистемы» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО «Респект» к возмещению.

В своем Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ  указал, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя  от ответчика не поступило.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 26 марта 2013 года стоимость юридических услуг (25 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг по названному соглашению превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что стоимость экспертизы по настоящему делу  согласно счету на оплату № 186 от 03.06.2013 составила 24 880 руб., определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на стороны в равных частях, и принимая во внимание, что ответчиком перечислена только часть суммы (6 800 руб.), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оставшуюся часть в размере 6 800 руб. за проведение экспертизы.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СибЭкоСистемы» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2013 по делу №  А70-3051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич