Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-24959/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» возможно применение расценки ТЕР 15-01080-03 «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 120 мм». Так как толщина утеплителя на отдельных участках разная, необходимо так же применить расценку ТЕР 15-01-080-01 «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 50 мм».

Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции спального корпуса ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» с применением данных расценок составляет: 18 912 419,05 рублей.

-Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции спального корпуса ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» с учетом дополнительно представленных документов, составляет 18 609 168,91 рублей.

Таким образом, экспертом Белоусовой Е.В. проанализированы представленные для исследования документы и сделаны выводы по всем поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в квалификации Белоусовой Е.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правом на заявление отвода указанному эксперту, предоставленным частью 3 статьи 82 АПК РФ, стороны не воспользовались.

Заключение от 29.10.2013 №1847/16.1-3 содержит в себе полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Управлением Росфиннадзора по Омской области не представлены допустимые доказательства того, что изложенные им в качестве возражение на заключение экспертизы доводы привели к подготовке недостоверного заключения.

Так, довод уполномоченного органа о неправомерности изменения экспертом стоимости выполненных работ при составлении новых локальных сметных расчетов №№ 1/1, 1/2, 1/3,1/4 в сторону увеличения в результате использования территориальной сметно-нормативной базы Омской области (ТСБН-2001 в редакции 2009 года) не принимается судом во внимание, как противоречащий положениям статей 82, 86 АПК РФ, а также пояснениям, изложенным в письме ФБУ Сибирский РСЦЭ Министерства юстиции России от 15.07.2013 №09-2145, в силу которых в данном случае выбор сметно-нормативной базы 2009 года для расчета стоимости фактически выполненных работ наиболее предпочтителен, поскольку способен наиболее полно и точно отражать фактическую стоимость выполненных строительных работ, так как выход сметно-нормативной базы 2009 наиболее близок к исследуемому расчетному периоду.

Судом апелляционной инстанции в определении от 01.08.2013 поставлен вопрос, связанный с использованием сметно-нормативной базы 2009 года.

При этом, возражая против выводов эксперта, уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 86 АПК РФ правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по дополнительному заключению.

Судебная коллегия отклоняет доводы Управления Росфиннадзора по Омской области о необходимости при проведении экспертизы только по спорным пунктам акта формы КС-2 и включении в локальные сметные расчеты дополнительные работы, не учтенные в акте КС-2, а также о том, что выводы эксперта об увеличении нормативной сметной стоимости работ не имеют отношения к существу настоящего спора, по причине их противоречия предмету спора об обоснованности и соответствии проектно-сметной документации стоимости оплаченных строительных работ по реконструкции спального корпуса ЦР «Омский» по государственному контракту на выполнение работ от 14.12.2010 г. № SBR1011020179-00003647-01. Ответ эксперта на данный вопрос невозможен без исследования всего объема выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. При этом заключение эксперта относительно фактического выполнения работ не может быть сделано без учета всего объема выполненных работ и правильного применения расценок.

С учетом пояснений эксперта Белоусовой Е.В., суд апелляционной инстанции в представленном экспертном заключении не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

При таких обстоятельствах, представленное в дело заключение от 29.10.2013 №1847/16.1-3 эксперта Белоусовой Е.В., является надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности возражений заявителя.

Из данного заключения также усматривается, что  в пункте 1.2.1 листа 76и альбома «Реконструкция санатория «Омский». Спальный корпус. Архитектурные решения. 20262-АС-1. Г. Омск-2004» предусмотрено проведение очистки поверхности основания щетками (том 8 л.д. 96-97).

На основании позиции № 849 локального сметного расчета №2-3 «Реконструкция спального корпуса ЦР «Омский» - работы 2-го этапа» проведение очистки щетками штукатурки принято в объеме 1836 кв. м (том 2, л.д. 64).

Следовательно, эксперт пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация по реконструкции спального корпуса ЦР «Омский» подтверждает необходимость проведения очистки щетками штукатурки в объеме 1836 кв. м.

При этом в пункте 1 таблице 1 заключения эксперта от 25.12.2012 №1760/16.1, подготовленном в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указано, что из объема необходимо вычесть 960 кв. м., так как данный вид работ предусмотрен расценкой ТЕРрб 1-10-1, а соответственно, к расчетам должен быть принят объем 876 кв. м. (1836-960).

Однако, как указывает эксперт в заключении от 29.10.2013 №1847/16.1-3, локальный сметный расчет №2-3 был составлен до выполнения работ по реконструкции спального корпуса ЦР «Омский», значит, объем работ по ремонту штукатурки (с отбивкой старой, как предполагает принятая расценка ТЕР 61-10-1) определен по видимым дефектам, соответственно, счищать набел на данной поверхности - 960 кв.м. - не следует.

Точно определить объемы работ по очищению поверхности фасада от набела и по ремонту штукатурки возможно только по факту выполнения данных работ. При исследовании представленных документов при производстве первичной экспертизы выяснилось, что объем ремонта штукатурки по смете соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ за май 2011 года (КС-2), в связи с чем на основании представленной документации при производстве первичной экспертизы, расчистка поверхности от набела на этой площади экспертом не принята в расчет.

Между тем, экспертом в ходе проведения дополнительной экспертизы, на основании дополнительно представленных справок №125 от 15.07.2013 и №1902-13 от 15.07.2013, установлено, что очистку щетками штукатурки необходимо провести на площади отделки фасада -1836 кв. м.

Таким образом, определение стоимости фактически выполненных работ произведено экспертом с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции счел правомерными выводы уполномоченного органа относительно  факта неправильного применения норм и расценок, завышения объема выполненных работ по реконструкции спального корпуса Центра реабилитации «Омский» по государственному контракту SBR1011020179-00003647-01 на сумму 2319746,44 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» требования о признании недействительным пункта 1 раздела 2 представления от 30.03.2012 № 52-03-15/560 в сумме превышающей 923 625,16 рублей.

С учетом заключений эксперта Белоусовой Е.В. от 29.10.2013 №1847/16.1-3, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части и считает недоказанным уполномоченным органом факт неправильного применения норм и расценок, завышения объема выполненных работ по реконструкции спального корпуса Центра реабилитации «Омский» по государственному контракту SBR1011020179-00003647-01 на сумму 2319746,44 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о недействительности пункта 1 раздела 2 представления от 30.03.2012 № 52-03-15/560 в сумме превышающей 923 625,16 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в обжалуемой части по делу и принимает в указанной части новый судебный акт, которым признает недействительным пункт 1 раздела 2 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.03.2012 №52-03-15/560. Апелляционная жалоба ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» подлежит удовлетворению.

Денежные средства в размере 105 119 рублей, внесенные ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» на основании платежного поручения № 2668 от 24.07.2013 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда, за проведение экспертизы в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертному учреждению, проводившему экспертизу, а излишне внесенные 17 881 рублей – заявителю.

С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в пользу ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 105 119 рублей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании представления заинтересованного лица заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом 19.12.2013 объявлена резолютивная часть постановления.

Как усматривается из материалов дела, указанная апелляционная жалоба была рассмотрена 19.12.2013 в составе председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.

 Данное обстоятельство подтверждается: протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17-19 декабря 2013 года, аудиозаписью к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17-19 декабря 2013 года.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 19.12.2013 в его вводной и резолютивной частях была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, рассмотревшего настоящий спор - вместо «Киричёк Ю.Н.», указано – «Ивановой Н.Е.».

 В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки во вводной и резолютивной частях постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть), объявленного 19.12.2013, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: во вводной и резолютивной частях постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 19.12.2013 по делу № А46-24959/2012 вместо «Киричёк Ю.Н.» читать - «Ивановой Н.Е.»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу № А46-24959/2012-в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

          Принять  по делу новый судебный акт.

           Признать недействительным пункт 1 раздела 2 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.03.2012 № 52-03-15/560.

          Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, расположенного по адресу: 644099, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.07.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский», расположенного по адресу: 644012, г. Омск, ул. Березовая, 1, ОГРН 1025500508252, ИНН 5502044963, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.07.1999 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 105 119 рублей.

           Перечислить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного  суда (л/с 05521817250) денежные средства, внесенные платежным поручением № 2668 от 24.07.2013 г. в пользу:

а) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» - 17 881 рублей;

б) Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л/с 20526У56120) г. Омск, ул. Рабиновича, д.37, ИНН/КПП 5502029700/550301001, р/с 40501810500002000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001 К\С, с указанием в платежном поручении в поле «Назначение платежа» кода 00000000000000000130- 105 119 рублей.

          Возвратить Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №470 от 29.04.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк