Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-32618/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10052/2013, 08АП-9777/2013, 08АП-10053/2013) общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ»,  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу № А46-32618/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (ОГРН 1095543041538, ИНН 5501222620) о включении требования кредитора в размере 7 917 165 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Привольный» (ОГРН 1045545000258, ИНН 5524003110),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ»  -  Назарько В.С. по доверенности от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв» -  Лисникова А.А. по доверенности № 14-ЛАА/2013 от 25.07.2013,

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,  сельскохозяйственного производственного кооператива «Привольный», временного управляющего Павлова Виталия Владимировича, Чиняниной Тамары Дмитриевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – не явились, извещены

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Привольный» (далее – СПК «Привольный», должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу № А46-32618/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Виталий Владимирович (далее – Павлов В.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении СПК «Привольный» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

19 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее - ООО «Арбитръ», кредитор) с учётом последующего уточнения в судебном заседании 03.07.2013 требований о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 7 917 165 руб. 79 коп. (7959335,50 – 42169,71) (т. 1 л.д. 8-23, т. 5 л.д. 15-18).

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чинянина Тамара Дмитриевна (далее – Чинянина Т.Д.).

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 требование ООО  «Арбитръ» в сумме 7 917 165 руб. 79 коп. задолженности признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Привольный» как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 12.11.2013  исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 07.10.2013, и указано следует в  пункте 2 резолютивной части определения от 07.10.2013 вместо «... как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника» читать «… как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника».

Не согласившись с вынесенным определением суда от 07.10.2013, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Арбитръ»  (далее – ООО «Арбитръ»)  и общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») подали апелляционные жалобы.

ОАО «Россельхозбанк» в своей жалобе просит  отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Арбитръ» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ООО «Арбитръ» не представило в суд достаточных доказательств наличия и размера задолженности СПК «Привольный» перед ООО «Арбитръ» в заявленной сумме. Из представленных документов не представляется возможным доподлинно установить наличие задолженности СПК «Привольный» в период 2009-2012 годов перед Чиняниной Т.Д., которая уступила ООО «Арбитръ» свои права требования к  СПК «Привольный» по договору цессии от 16.03.2013, а также определить, располагали ли стороны достаточными средствами для обременения себя такими обязательствами;

- применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав;

- в материалы дела представлены 17 приходных кассовых ордеров на общую сумму 418 407 руб. 57 коп., в отношении которых пропущен срок исковой давности для взыскания;

- из материалов дела не следует, в связи с чем у Чиняниной Т.Д. возникла необходимость оплаты долга СПК «Привольный» в период с 09.02.2010 по 31.12.2011;

- поручитель Чинянина Т.Д. в момент исполнения обязательств СПК «Привольный» до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с СПК «Привольный» и является главным бухгалтером должника;

- из представленной в материалы дела кассовой книги СПК «Привольный» и выписки по счёту, открытому в ОАО «Россельхозбанк» Чиняниной Т.Д., с 13.03.2012 по 10.10.2012 следует, что денежные средства в общем размере 7 074 020 руб. 95 коп., внесённые Чиняниной Т.Д. в счёт погашения кредитных обязательств СПК «Привольный», принадлежат СПК «Привольный», а Чинянина Т.Д. фактически от имени СПК «Привольный» осуществляла погашение его кредитов, поскольку имея совокупный доход с февраля 2010 года по октябрь 2010 года в общем размере 156 665 руб., не имела возможности осуществлять погашение в указанном размере;

- считает, что недоказанность существования уступленного права препятствует установлению на стороне цессионария обязанности по оплате его приобретения. Чинянина Т.Д. не могла передать права, не приобретённые в законном порядке, что является основанием для отказа ООО «Арбитръ» во включении его требований в реестр.

ООО «Резерв» в своей жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в представленных в дело договорах займа от 29.07.2011, 07.05.2008, 28.03.2008 Чинянина Т.Д. выступала кредитором по отношению к СПК «Привольный», предоставляла займы. Данные документы не являются надлежащими доказательствами того, что Чинянина Т.Д. осуществляла платежи по кредитным договорам за СПК «Привольный» как поручитель из личных и заёмных денежных средств;

- доходов, имевшихся у Чиняниной Т.Д. в 2010-2012 годах, явно было недостаточно для того, чтобы осуществить  от своего имени как поручителя погашение кредитных обязательств СПК «Привольный»;

- суд не принял во внимание доводы ОАО «Россельхозбанк», поддержанные ООО «Резерв», о пропуске срока исковой давности для взыскания долга в сумме 418 407 руб. 57 коп.;

- совершённые Чиняниной Т.Д. действия по внесению платежей в ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам СПК «Привольный» представляют собой самостоятельные притворные сделки, направленные на искусственное создание кредиторской задолженности СПК «Привольный» перед лицом, подконтрольным председателю кооператива;

- Чиняниной Т.Д., СПК «Привольный» при совершении платежей допущено злоупотребление правом путём создания несуществующей кредиторской задолженности. Злоупотребление правом допущено также со стороны Чиняниной Т.Д. и ООО «Арбитръ» при заключении договора цессии, являющегося ничтожным ввиду отсутствия у Чиняниной Т.Д. кредиторской задолженности в указанной сумме перед СПК «Привольный». Чинянина Т.Д. вносила не свои личные денежные средства в счёт погашения задолженности СПК «Привольный» по кредитным договорам, а денежные средства, перечислявшиеся для СПК «Привольный» на её личный счёт;

- считает, что права кредитора к Чиняиной Т.Д. не перешли в порядке статей 313 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Арбитръ» в своей жалобе просит отменить определение суда в части включения требований в реестр как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

От ООО «Резерв» поступило дополнение к апелляционной жалобе и  уточнение к апелляционной жалобе, в котором оно просит отменить обжалуемое определение и отказать во включении требований ООО «Арбитръ» в реестр.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Резерв» ссылается на определение суда от 12.11.2013, в связи с которым указывает, что в мотивировочной части определения  суда от 07.10.2013 не указано ни одного договора залога, обеспечивающего обязательства должника перед кредитором, а также имущество, залогом которого обеспечены обязательства,  его стоимость, не установлено, какое обязательство залогом какого имущества в какой части обеспечено.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Представители ОАО «Россельхозбанк»,  СПК «Привольный», временного управляющего Павлова В.В., Чиняниной Т.Д., Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Арбитръ» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от апелляционной жалобы.

 Представитель ООО «Резерв» не возражал против принятия от ООО «Арбитръ» данного отказа от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Арбитръ», считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы по следующим основаниям.             В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

            Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

            Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ООО «Арбитръ» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10052/2013), поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Арбитръ» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

            Представитель ООО «Резерв» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ООО «Арбитръ» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей  ООО «Резерв», ООО «Арбитръ», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования ООО «Арбитръ» заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,