Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-32618/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данных в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов СПК «Привольный» требований ООО «Арбитръ» в заявленном размере.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Настоящие требования ООО «Арбитръ» к СПК «Привольный» основаны на заключённом 16.03.2013 между ООО «Арбитръ» (цессионарий) и Чиняниной Т.Д. (цедент)  договоре уступки права требования (далее – договор цессии) (т. 3 л.д. 48-52, 7н2 ), по условиям которого  Чинянина Т.Д. уступила ООО «Арбитръ» право требования к СПК «Привольный»  в размере 7 959 335 руб. 50 коп., которое возникло у неё на основании перечисленных в предмете договора цессии договоров поручительства с ОАО «Россельхозбанк», заключённых  в обеспечение обязательств СПК «Привольный»  перед ОАО «Россельхозбанк», а также приходных кассовых ордеров.

            В материалы дела представлены копии кредитных договоров, соглашений о неустойке  между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Привольный»,  (т. 4 л.д. 21-32, 35-43, 46-55, 59-69, 73-86, 89-104, 108-116, 120-134), договоров поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем Чиняниной Т.Д. (Вдовиной Т.Д.) (т. 4 л.д. 33-34, 44-45, 56-58, 70-72, 86-88, 105-107, 117-119, 135-137), приходных кассовых ордеров ОАО «Россельхозбанк» о получении от Чиняниной Т.Д. денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам за СПК «Привольный» (т. 1 л.д. 24-147, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-47)

             Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Обеспечение обязательства создаёт особого рода обязательственное правоотношение между кредитором и лицом (лицами), которое обеспечивает обязательство. Его особенность заключается в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к основному обязательству (обеспечиваемому обязательству).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

            В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

            Факт оплаты Чиняниной Т.Д. денежных средств в счёт погашения задолженности СПК «Привольный» по кредитным договорам подателем жалобы ОАО «Россельхозбанк» не опровергается.

Поскольку Чинянина Т.Д. исполнила обязательства перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за СПК «Привольный», то к Чиняниной Т.Д. в силу закона перешло право требования к должнику СПК «Привольный» суммы задолженности, равной размеру оплаты (7 959 335 руб. 50 коп.).

У ООО «Арбитръ», в свою очередь, право требования к СПК «Привольный» возникло на основании договора цессии.

            К установлению в реестр  ООО «Арбитръ» заявлена сумма в размере 7 917 165 руб. 79 коп., то есть меньше обозначенной в договоре цессии.

Суд первой инстанции правомерно исходя из фактических обстоятельств дела признал обоснованными требования ООО «Арбитръ» к должнику, поскольку  в деле отсутствуют доказательства погашения последним задолженности перед Чиняниной Т.Д. либо перед ООО «Арбитръ».

Возражения подателей апелляционных жалоб ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Резерв» сводятся к тому, что у Чиняниной Т.Д. не возникло право требования к СПК «Привольный» ввиду того, что она фактически не располагала достаточным доходом для расчётов с ОАО «Россельхозбанк» за СПК «Привольный», а те денежные средства, которыми она рассчитывалась с ОАО «Россельхозбанк», не принадлежат ей самой, а являются денежными средствами СПК «Привольный» и были перечислены на счёт Чиняниной Т.Д.  третьими лицами.

Данные возражения подателей жалоб суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

ОАО «Россельхозбанк», которое непосредственно заключило с СПК «Привольный» кредитные договоры, и в пользу которого Чиняниной ТД. были совершены платежи по этим договорам вместо СПК «Привольный», данное обстоятельство внесения Чиняниной Т.Д. денежных средств за СПК «Привольный» не оспаривает.

Спорным является то, что данные денежные средства податели жалоб считают денежными средствами самого должника, связывая это с  тем, что они поступили на счёт Чиняниной Т.Д. именно для должника.

В связи с чем полагают, что у должника отсутствуют денежные обязательства перед Чиняниной Т.Б.

Однако доводы подателей жалоб со ссылкой на обстоятельства получения Чиняниной Т.Д. денежных средств от третьих лиц для СПК «Привольный» не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, а именно:  письмами СПК «Привольный» в адрес третьих лиц о том, что расчёт с СПК «Привольный» по определённым обязательствам необходимо производить путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Чиняниной Т.Д., равно как и в адрес Чиняниной Т.Д. о том, что на основании соответствующих писем СПК «Привольный» на её расчётный счёт будут перечислены денежные средства для последующего расчёта с СПК «Привольный».

Само по себе указание в выписке банка по лицевому счёту Чиняниной Т.Д., а также в платёжных поручениях (т. 4 л.д. 144-150, т. 5 л.д. 1-12), представленных ОАО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции,   на поступление на её счёт денежных средств  со ссылкой на оплату за СПК «Привольный»  по письму 06/01-2012 от 30.01.2012 (т. 3 л.д. 106-107, т. 4 л.д. 139-141), не является достаточным в арбитражном процессе доказательством, подтверждающим, что именно за счёт этих денежных средств производилось Чиняниной Т.Д. как поручителем погашение задолженности по кредитным договорам за СПК «Привольный».

В отсутствие в деле самих писем исключается возможность установить, на каких условиях данные лица перечислили на счёт Чиняниной Т.Д. денежные средства за СПК «Привольный», и как следствие сделать безусловный вывод о том, что Чинянина Т.Д. действительно воспользовалась ситуацией, когда на её счёт поступили денежные средства, предназначенные для СПК «Привольный», а она распорядилась этими денежными средствами как своими собственными для расчётов с ОАО «Россельхозбанк» с целью последующего предъявления к СПК «Привольный» требований вместо ОАО «Россельхозбанк».

Податели жалоб также ссылаются на то, что совокупный доход Чиняниной Т.Д, не позволял ей производить расчёты с ОАО «Россельхозбанк» за счёт собственных денежных средств.

Однако установление в деле о банкротстве обстоятельств, связанных с  тем, располагало ли лицо соответствующим доходом для предоставления должнику денежными средствами в достаточном объёме, необходимо в случае, когда имеет место предоставление должнику наличных денежных средств.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленум ВАС РФ разъяснил,  что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            Таким образом, безусловная необходимость выяснения судом обстоятельств, касающихся финансового положения кредитора при рассмотрении его требований к должнику, возникает, когда такие требования кредитора основаны на расписке должника либо его приходных кассовых ордерах.

            В рассматриваемом случае основанием требований ООО «Арбитръ», в том числе выступают документы, исходящие от самого подателя жалобы -  займодавца ОАО «Россельхозбанк» (приходных кассовых ордерах).

            Поэтому данные доводы подателей жалоб суд апелляционной инстанции не принимает.

            Ссылка ОАО «Россельхозбанк» в жалобе на объяснение Чиняниной Т.Д. об отсутствии перед ней долговых обязательств у СПК «Привольный» также не принимается судом апелляционной инстанции.

            В материалы дела ОАО «Россельхозбанк» представлена фотокопия письменных пояснений Чиняниной Т.Д. в правоохранительные органы (т. 5 л.д. 46-56).

            Однако данную копию суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она представлена в форме, не отвечающей требованиям статьи 75 АПК РФ (не является оригиналом документа и не заверена надлежащим образом).

            К тому же текст пояснений в указанной копии практически нечитаем.

            Относительно копии постановления от 31.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 72-74), в котором имеется ссылка на пояснения Чиняниной Т.Д., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное постановление также не может быть признано надлежащим доказательствами по настоящему делу, поскольку не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2013 не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Постановление не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

            Доводы жалоб заявителей о том, что в материалы дела представлены 17 приходных кассовых ордеров на общую сумму 418 407 руб. 57 коп., в отношении которых пропущен срок исковой давности для взыскания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

  Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит