Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А46-9840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по взаимоотношениям с ООО «СибТИ». Налоговая отчетность не представлялась. ООО «Стройуниверсал» по юридическому адресу: г.Омск, пр.Губкина, 22, 1 не находится.

Денежные средства с расчетного счета Общества в размере более 19 млн. были сняты с расчетного счета физическими лицами.

Из протокола допроса Пономарева Н.А. (снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Стройуниверсал») «Мне друзья предложили подзаработать, нужен был мой паспорт и моя подпись. Я приехал к назначенному времени в банк, нас было несколько студентов и мужчина (ФИО не знаю, у него для денег была большая сумка или пакет). В дальнейшем мы прошли в банк, несколько раз поставил подпись в каких документах точно не, расписался в каких-то квитках. Деньги в руках не держал, деньги получал мужчина, который нас и собрал. К банку приезжал несколько раз, точное число вспомнить не смогу. За мой приезд в банк мужчина платил 500-700 руб. В дальнейшем меня перестали приглашать для снятия денежных средств.».

Из протокола допроса Фризен Т.С. (снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Стройуниверсал») «Я снимала с расчетного счета организации денежные средства, с какой именно мне не известно. Я стояла возле университета, подошел мужчина, представился как Илья, ему около 35-40 лет, предложил за денежное вознаграждение помочь ему, для этого нужно было подъехать в банк ЗАО «СибЭС» на следующий день к назначенному времени. Мы там с этим мужчиной встретились, и я произвела снятие денежных средств, предварительно расписалась в каком-то квитке, мне выдали сумму денег (по-моему, миллион рублей), уже на улице при рукопожатии он мне оставил вознаграждение в размере 500 рублей. При прощании он предложил еще повторить операцию.».

Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Стройуниверсал» показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет производилась в незначительных объемах.

Фактически транспортные средства от ООО «Стройуниверсал» в адрес ООО «СибТИ» не поступали. Из представленных на проверку документов ООО «СибТИ» и расчетных счетов организации, следует, что ни ООО «СибТИ», ни ООО «СТИ-С», ни ООО «Стройуниверсал» не несло расходов на ГСМ, расходов по договорам страхования, выплаты заработной платы экипажу, расходы по ремонту автотранспорта.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Мега» ИНН 5507213862. Юридический адрес: 644015, г. Омск, улица Суворова, 10, Руководитель в проверяемом периоде: Артамонова Яна Петровна Учредители в проверяемом периоде Артамонова Яна Петровна. Вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Мега» в адрес ООО «СибТИ» по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: №017-01 от 31.01.2011, №004-01 от 14.01.2011, №242-12 от 29.12.2010, №236-12 от 20.12.2010, №218-11 от 30.11.2010, №204-11 от 18.11.2010, №174-10 от 29.10.20101, №153-10 от 14.10.2010, №130-09 от 30.09.2010, №116-09 от 27.09.2010,   №94-08   от   31.08.2010, №48-08 от 18.08.2010, №78-07  от 30.07.2010, №39-07 от 16.07.2010.

По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Артамоновой Яны Петровны выполнены не Артамоновой Я.П., а иным лицом (заключение специалиста № 07-01/2013).

Из протокола Артамоновой Я.П. следует, «закончила 9 классов и затем училась в ПТУ. Быть учредителем и руководителем ООО «Мега», ООО «Стройкомплект» ИНН 5504112753, ООО «Галатея» ИНН 5505203805, ООО «Астория» ИНН 5503208540, ООО «Меридиан» ИНН 5506206044 не могла. Некоторое время работала продавцом, денег постоянно не было. Руководителем и учредителем являлась только по бумагам.».

На требование налогового органа ООО «Мега» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «СибТИ». Техники, персонала у Общества не было, отчетность не предоставлялась.  Взаимоотношения между ООО «СибТИ» и ООО «Мега» носили разовый характер и не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера). ООО «Мега» по юридическому адресу: г.Омск, ул.Суворова, 10 не находится и не находилось ранее.

Проанализирован расчетный счет ООО «Мега», открытый в ЗАО «СибЭС». Денежные средства в размере более 35,3 млн. были сняты с расчетного счета физическими лицами.

Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Мега» показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по  приобретению ГСМ,  оплата налогов  в  бюджет.

Фактически  транспортные   средства   от  ООО   «Мега»   в   адрес ООО «СибТИ» не поступали.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Ривьера» ИНН 6672318638. Юридический адрес: 620075, г. Екатеринбург, улица Восточная, 76, офис 212. Руководитель в проверяемом периоде: Черенкова Вера Геннадьевна, учредители   в   проверяемом   периоде   Черенкова   Вера   Геннадьевна . Вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Ривьера» в адрес ООО «СибТИ» по реализации товаров и услугам аренды транспортных средств с экипажем: №212 от 30.09.2011, №202 от 21.09.2011, №193 от 31.08.2011, №181 от 22.08.2011, №165 от 29.07.2011, №162 от 26.07.2011, №150 от 30.06.2011, №138 от 20.06.2011, №121 от 31.05.2011, №102 от 29.04.2011, №74 от 31.03.2011, №39 от 28.02.2011, №28 от 21.02.2011.

По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Черенковой Веры Геннадьевны выполнены не Черенковой В.Г., а иным лицом (заключение специалиста №08-01/2013).

Из протокола допроса Черенковой В.Г. следует, что регистрировала фирмы за вознаграждение в размере 1 000 руб. После регистрации фирм участие в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала, документы подписывала только при регистрации организаций.

По утверждению налогоплательщика, протокол допроса Черенковой В.Г. от 23.05.2012 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку проверка налоговым органом проводилась позднее (27.08.2012).

Указанный довод отклоняется, поскольку порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах, произведенные допросы и иное, до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, апелляционным судом рассматриваются в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством допроса свидетеля, поскольку как указано ранее, сбор доказательств может осуществляться как в рамках налоговой проверки, так и до начала налоговым органом проверки.

На требование налогового органа ООО «Ривьера» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «СибТИ». В свою очередь ООО «СибТИ» не представило документов, подтверждающие доставку транспорта из г.Екатеринбург.

Проанализирован расчетный счет ООО «Ривьера», открытый в ЗАО «СибЭС». Денежные средства в размере более 37,2 млн. были сняты с расчетного счета физическими лицами.

Кроме того, анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Ривьера» показал, что денежные средства на выдачу заработной платы не производились; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, транспорта), также отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, оплата налогов в бюджет производилась в незначительных объемах.

Из представленных на проверку документов ООО «СибТИ» и расчетных счетов организации, следует, что ни ООО «СибТИ», ни ООО «СТИ-С», ни ООО «Ривьера» не несло расходов по транспонировки автотранспорта из г.Екатеринбург, расходов на ГСМ, расходов по договорам страхования, выплаты заработной платы экипажу, расходов по ремонту автотранспорта.

 Поскольку, документы (счета - фактуры, товарные накладные, акты, акты приемки-передачи автотранспортных средств) от ООО «Сибкомплект», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Стройуниверсал», ООО «Мега», ООО «Ривьера» составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а также пункта 1 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ следовательно указанные документы не могут являться основанием для принятия ООО «СибТИ» сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, документы, предъявляемые в целях применения налоговых вычетов, должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

Руководитель ООО «СибТИ», Будко А.В., в протоколе допроса №9 от на ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Собственники транспортных средств и водители, въезжающие на территорию ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» на данных автомобилях, являлись работниками ООО «СТИ-С».

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие реальной аренды техники от контрагентов ООО «Сибкомплект», ООО Вектор», ООО «Альянс», ООО «Стройуниверсал», ООО «Мега», ООО «Ривьера».

Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что данные контрагенты не исчисляют и не уплачивают налоги в бюджет в полном объёме, не представляют отчетность в налоговый орган, не находятся по юридическому адресу, не имеют основных средств, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СибТИ» и вышеназванными организациями носят фиктивный характер, данные контрагенты фактически не осуществляли предпринимательской деятельности в интересах ООО «СибТИ».

Как указано ранее, согласно результатам экспертного исследования подписей:

- от имени Киселева Юрия Витальевича, руководитель ООО «Сибкомплект», в договоре №018/2009 от 01.04.2009, акте №545 от 30.06.2009, акте №347 от 29.05.2009, акте №329 от 30.04.2009 выполнены не Киселевым Ю.В., а иным лицом;

- от имени Коробова Алексея Петровича, руководитель ООО «Вектор», в договоре №07/2009 от 01.07.2009, акте №1 от 31.07.2009, акте №2 от 31.08.2009, акте №3 от 30.09.2009 выполнены не Коробовым А.П., а иным лицом;

- от имени Шейгец Сергея Игоревича, руководитель ООО «Альянс», в договоре №19/2009 от 01.10.2009, акте №5 от 30.10.2009, акте №14 от 30.11.2009, акте №29 от 30.12.2009, выполнены не Шейгец СИ., а иным лицом;

- от имени Шабан Андрея Васильевича, руководитель ООО «Стройуниверсал», в договоре №04/2010 от 01.01.2010, акте о приемки-передачи автотранспорта от 01.06.2010, акте №97 от 31.05.2010, акте приемки-передачи автотранспорта от 01.04.2010, акте 83 от 30.04.2010, акте приемки-передачи автотранспорта от 01.04.2010, акте №56 от 31.03.2010, акте приемки-передачи автотранспорта от 01.03.2010, акте №38 от 27.02.2010, акте приемки-передачи автотранспорта от 01.02.2010, акте приемки-передачи автотранспорта то 11.01.2010 выполнены не Шабан А.В., а иным лицом;

- от имени Артамоновой Яны Петровны, руководитель ООО «Мега», в договоре №12007/2010 от 01.07.2010, №1001/2011 от 01.01.2011 акте №801 от 31.01.2011, акте №8712 от 29.12.2010, акт №7211 от 30.11.2010, акте №5110 от 29.10.2010, акте №3509 от 30.09.2010, акт №116-09 от 27.09.2010, акте №2408 от 31.08.2010, акте №1807 от 30.07.2010 выполнены не Артамоновой ЯЛ, а иным лицом;

- от имени Черенковой Веры Геннадьевны, руководитель ООО «Ривьера», в договоре №04/02/2011 от 01.02.2011, акте №212 от 30.09.2011, акте №193 от 31.08.2011, акте №165 от 29.07.2011, акте №150 от 30.06.2011, акте №121 от 31.05.2011, акте №102 от 29.04.2011, акте №74 от 31.03.2011, акте №39 от 28.02.2011 выполнены не Черенковой В.Т., а иным лицом.

Довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из части 1 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу части 2 статьи 95 НК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 95 НК РФ).

Действительно указанное выше заключение специалиста не может расцениваться как заключение эксперта по смыслу статьи 95 НК РФ.

Однако согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Согласно пункту 8 этой же статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Учитывая изложенное представленное с материалы дела исследование специалиста следует расценивать как иное