Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А46-9840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательство, которое имеется в материалах дела.

Более того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций основано и на иных доказательствах (показаниях свидетелей, представленных документах и других).

Довод о том, что УФНС России были приняты расходы по прибыли от ООО «Мега» и ООО «Ревьера» не свидетельствуют о том, что фактически данные налогоплательщики осуществляли предпринимательскую деятельность. Как сказано ранее, данные юридические лица кроме договоров по аренде транспортных средств ещё заключали договоры на поставку товаров. При этом УФНС России данные расходы были приняты не смотря на недостоверность документов по причине того, что фактически указанные товары имели место быть. При этом не исключена их поставка от иных лиц. Расходы приняты как соответствующие рыночным ценам.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «СТИ-С».

ООО «СибТИ» в проверяемом периоде реализует материалы и сдает по договору аренды транспортные средства № 01/2009 от 01.04.2009 в аренду контрагенту ООО «СТИ-С» (ИНН 5502044988).

Проверяемый налогоплательщик ООО «СибТИ» и его единственный контрагент ООО «СТИ-С» фактически располагаются по одному адресу - г.Омск, ул.Губкина, 9.

Учредителями ООО «СибТИ» в проверяемом периоде являлись: Будко Александр Михайлович, размер вклада в уставный капитал - 5 000 руб.; Киричек Валерий Васильевич, размер вклада в уставный капитал - 5 000 руб. Руководитель Будко A.M.

Учредителями ООО «СТИ-С» в проверяемом периоде являлись: Будко Александр Михайлович, размер вклада в уставный капитал - 6 670 руб.; Киричек Валерий Васильевич, размер вклада в уставный капитал - 3 330 руб. Руководитель в проверяемом периоде Киричек В.В.

Согласно справке о выплаченных доходах за 2010-2011 годы Будко A.M. являлся работником ООО «СТИ-С», данный факт подтверждается и протоколом допроса руководителя ООО «СТИ-С» Киричек В.В.: «...с Будко A.M. вместе работали в Омском филиале ОАО «Трест «Сибтеплоизоляция», в дальнейшем мы организовали свой бизнес. Будко A.M. как руководитель ООО «СибТИ» занимался арендой транспортных средств... Будко A.M. также в проверяемом периоде являлся работником ООО «СТИ-С» и в его обязанности входило снабжение и аренда».

Транспортные средства ООО «СибТИ» арендует согласно договоров аренды транспортных средств с экипажем: №018/2009 от 01.04.2009 у ООО «Сибкомплект»; №07/2009 от 01.07.2009 у ООО «Вектор»; №19/2009 от 01.10.2009 у ООО «Альянс»; №04/2010 от 01.01.2010 у ООО «Стройуниверсал»; №1001/2011 от 01.01.2011, №1207/2010 от 01.07.2010 у ООО «Мега»; №04/02/2011 от 01.02.2011 у ООО «Ривьера».

ООО «СибТИ» арендует у данных контрагентов одни и те же транспортные средства, при этом арендодатель транспортных средств меняется каждые три-шесть месяцев. В договорах отсутствуют реквизиты по идентификации транспортного средства (государственный номер, VIN автомобиля) и ФИО экипажа. Все договора на аренду транспортных средств однотипны, меняется лишь наименование арендодателя.

Исходя из представленных документов ООО «СТИ-С» и свидетельских показаний руководителя ООО «СТИ-С» Киричек В.В. арендованные транспортные средства предназначались для ввоза материалов и выполнения работ ООО «СТИ-С» на территории ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» ИНН 5501041254, на которой также находится ООО «Нефтехимремонт» ИНН 5501055384.

Из анализа представленных ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» пропусков на его территорию от «СТИ-С», ООО «СибТИ» въезжали следующие транспортные средства: ГАЗ 2705 государственный номер М262А055; ГАЗ 3330210 государственный номер 08490М055; ГАЗ 2705 государственный номер Р286ЕХ55; ГАЗ 330210 государственный номер М543А055; ГАЗ 2705 государственный номер Н644ТУ55; ГАЗ 3330210 государственный номер М254Р055.

На место осуществления работ - территория ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» -техника: КАМАЗ-6520, фронтальный погрузчик ТО-18, автоподъемник АГП-22, самопогрузчик г/п 5т., принадлежащая ООО «СТИ-С», ООО «СибТИ», ООО «Альянс», ООО «Сибкомплект», ООО «Мега», ООО «Вектор», ООО «Стройуниверсал», ООО «Ривьера», не въезжала.

Согласно представленным Управлением ГИБДД УВД по Омской области данным:

- на ООО «СТИ-С», ООО «СибТИ», ООО «Альянс», ООО «Сибкомплект», ООО «Мега», ООО «Вектор», ООО «Стройуниверсал», ООО «Ривьера» транспортные средства не зарегистрированы;

- собственниками транспортных средств являются:

ГАЗ 2705 государственный номер М262А055, ГАЗ 3330210 государственный номер 08490М055 - Мацаков Вячеслав Викторович;

ГАЗ 2705 государственный номер Р286ЕХ55 - Будко Александр Михайлович;

ГАЗ 330210 государственный номер М543А055 - Мацаков Роман Викторович;

ГАЗ 2705 государственный номер Н644ТУ55 - Зайцева Галина Юрьевна;

ГАЗ 3330210 государственный номер М254Р055 - Синева Олеся Викторовна.

Собственники вышеперечисленных транспортных средств и водители, въезжающие на территорию ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» на данных автомобилях, являлись работниками ООО «СТИ-С».

При заключении договора аренды транспортного средства с ООО «СТИ-С» - ООО «СибТИ» выступает в роли арендодателя, но реквизиты (по идентификации транспортного средства (государственный номер, VIN автомобиля) и ФИО экипажа) также не указываются.

Руководитель ООО «СТИ-С», Киричек В.В., в протоколе допроса №1 от 22.10.2012 пояснил, что реквизиты арендованных транспортных средств не фиксируются, в путевых листах данная информация также отсутствует. Для проезда на территорию ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» делаем путевой лист, путевые листы у нас не остаются. ФИО экипажа арендованных транспортных средств назвать не можем. Кто выплачивал заработную плату водителям арендованных транспортных средств ему не известно.

Более того, договор аренды транспортных средств с экипажем №04/2010 между ООО «СибТИ» и ООО «Стройуниверсал» заключен 01.01.2010, договор №1001/2011 между ООО «СибТИ» и ООО «Мега» заключен 01.01.2011. В книге покупок за 3 квартал 2010 года указана счет-фактура №78-07 от 30.07.2010, полученная от ООО «Стройуниверсал», в то время как организацией представлена счет-фактура за той же датой и номером, но от ООО «Мега».

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость. Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «СибТИ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СибТИ». Из федерального бюджета ООО «СибТИ» возвращается 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 129  от 19.11.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу № А46-9840/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №129  от 19.11.2013 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов