Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-6579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования земельного участка, истец лишен возможности использовать земельный участок для цели, с которой был заключен спорной договор. В данном случае устранение нарушений, связанных с пересечением красных линий, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

На момент предоставления истцу земельного участка ответчик был осведомлен о целях использования истцом земельного участка, в связи с чем истцу должен был быть предоставлен земельный участок, пригодный для строительства объектов (стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники).

Поэтому непредоставление земельного участка, отвечающего указанным требованиям, расценивается в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что, обращаясь за предоставлением ему земельного участка, ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» изначально просило предоставить ему земельный участок меньшей, чем необходимо для строительства и использования объектов, площади, не нашла подтверждения в материалах дела.

Доводы Администрации г. Ишима, касающиеся недостатков проекта строительства, не принимаются во внимание как выходящие за пределы исследования по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Администрация г. Ишима (арендодатель) не исполнила возложенную на нее законом и договором обязанность предоставить ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» земельный участок, соответствующий условиям договора аренды и пригодный для его    использования по назначению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» доказало наличие оснований для расторжения договора аренды №107 по причине невозможности использования земельного участка по назначению в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды № 107 от 27.12.2010 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В заявленную ко взысканию сумму убытков истец включает: затраты на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие санитарным правилам при отводе земельных участков в размере 2 375,61 руб. (т.1 л.д.116-120); затраты по предоставлению сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Ишима в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.121-125); затраты по межеванию земельного участка по ул. Ялуторовская, 67А в размере 15 128,11 руб. (т.1 л.д.126-134); затраты по разработке проектной документации (вариант 2, расширение ТЦ Аккумулятор) в размере 28 320 руб. (т.1 л.д.135-144); затраты по выполнению кадастровых работ на земельном участке по адресу: Тюменская обл., г.Ишим, ул. Ялуторовская, 67а в размере 11 721,28 руб. (т.1 л.д.145-151); затраты по выполнению комплексных изысканий на объекте ТЦ «Аккумулятор» в размере 168 032 руб. (т.2 л.д. 1-11); затраты на проведения экспертизы промышленной безопасности ООО ТЦ «Аккумулятор» в размере 105 610 руб. ( т.2 л.д.12-21); затраты по разработке проектной документации (ТЦ «Аккумулятор», расширение) в размере 377 718 руб. (т.2 л.д.22-49); предоплата за акт о выборе земельного участка по ул. Ялуторовская, 67 А г.Ишима в размере 13 058,85 руб. (т.2 л.д.50-60); затраты по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за государственную регистрацию договора аренды земельного участка (т.2 л.д. 61-65); затраты по внесению арендной платы за земельный участок по спорному договору за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в размере 75 358,50 руб. (т.2 л.д.66-95).

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований доказательства несения ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» убытков, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору аренды в части передачи земельного участка ненадлежащего качества, а именно: отсутствия возможности осуществления на нем строительства стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения истцу убытков и наличием причинной связи между противоправностью действий администрации и причиненными убытками в размере 435 603,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что истец неправомерно включил в расчет убытков затраты по разработке проектной документации ТЦ «Аккумулятор» в размере 377 718 руб. на основании договора № 117-16 от 20.03.2010, поскольку указанная проектная документация была подготовлена до утверждения схемы расположения земельного участка, акта выбора места размещения стационарной мойки и сервисного обслуживания автомобильной техники по адресу: г. Ишим, ул. Ялуторовская (Постановление Администрации г. Ишима № 1317 от 31.08.2010). Причинно-следственной связи между заявленным требованием и действиями ответчика не установлено.

Возражений относительно частичного отказа в иске ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец несет риск, связанный с подготовкой проектной документации до утверждения градостроительной документации, не влияет на правомерность выводов суда в части взысканной суммы убытков, так как соответствующие расходы суд первой инстанции посчитал не подлежащими отнесению на ответчика. Спорный земельный участок на момент заключения выходил за границы красных линий, что ответчиком не оспаривается.  Тем более, что материалами дела подтверждается, что возведение спроектированного истцом объекта невозможно в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Возражая против взыскания с него убытков, ответчик указывает, что сумма расходов, понесенных истцом в связи с арендой спорного участка, на момент получения первого отказа в выдаче разрешения на строительство несоразмерна сумме удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не заявил об отказе от договора после получения первого отказа в выдаче разрешения на строительство,  не лишает его права требовать возмещения убытков в связи с длительной невозможностью использования земельного участка по назначению. Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» о взыскании убытков в размере 435 603,50 руб., требование в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрация города Ишима оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Ишима в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу № А70-6579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева