Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-1551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение процедуры проведения Департаментом проверки, в частности заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о предстоящей в период с 17.09.2012 по 25.09.2012 проверке на предмет соблюдения условий лицензии на пользование участками недр местного значения СЛХ 07164 ТЭ; акт проверки ООО «Строительство 21 век» не направлялся, равно как и уведомление № 2701-17/12302 от 23.07.2012 об участии в заседании экспертной комиссии по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СЛ Х07164 ТЭ, выданной ООО «Строительство 21 век».

Между тем, данные доводы заявителя опровергаются фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора и представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 06.09.2012 № 2701-17/15269 о предстоящей проверке ООО «Строительство 21 век» и необходимости подготовить информацию с приложением подтверждающих документов, было направлено Департаментом в адрес генерального директора ООО «Кентавр» Асатряна А.И. с приложением приказа Департамента от 06.09.2012 № 917 (т.1 л.д.30).

При этом генеральный директор ООО «Кентавр» Асатрян А.И. в соответствии с доверенностью от 20.08.2010 №4, выданной ему конкурным управляющим ООО «Строительство 21 век» Усаковым И.В. со сроком до окончания конкурсного производства, является уполномоченным представителем ООО «Строительство 21 век» (т. 1 л.д. 134).

Материалами дела, в том числе протоколами заседания Экспертной комиссии №40 (т.2 л.д. 89-91), от 31.07.2012 № 91 (т.2 л.д. 104) подтверждается, что Асатрян А.И. до начала проверки в период с 17.09.2012 по 25.09.2012 участвовал в заседаниях именно в качестве полномочного представителя ООО «Строительство 21 век», следовательно, оснований полагать, что ООО «Строительство 21 век» не знало о допущенных нарушениях лицензионных требований и необходимости их устранения, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований считать, что ООО «Строительство 21 век» не знало, что в отношении него проводилась плановая проверка.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность генеральному директору ООО «Кентавр» от имени ООО «Строительство 21 век» на представление интересов заявителя в отношениях с Департаментом, конкурсным управляющим Усаковым И.В. не выдавалась, несостоятелен, и опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 134). Доказательств того, что доверенность от 20.08.2010 №4 признана недействительной либо была отозвана, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Поскольку все уведомления, в том числе от 23.07.2012 № 2701-17/12302 об участии в заседании экспертной комиссии по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СЛ Х07164 ТЭ, выданной ООО «Строительство 21 век», от 06.09.2012 № 2701-17/15269 о предстоящей проверке и необходимости подготовить информацию с приложением подтверждающих документов, были направлены Асатряну А.И. генеральному директору ООО «Кентавр» - представителю по доверенности от 20.08.2010 №4 ООО «Строительство 21 век», доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Строительство 21 век» не направлялась документация, предшествовавшая вынесению Департаментом оспариваемого приказа, не состоятельны.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 25.09.2012 (т.1 л.д.78-91) не был предоставлен ООО «Строительство 21 век».

Из материалов дела усматривается, что акт проверки был направлен заместителю генерального директора ООО «Кентавр» Заян В.С. в рамках исполнения договора подряда № 1-ДП от 30.12.2011, что подтверждается приказом от 04.07.2012 № 07-П и содержанием договора № 1-ДП от 30.12.2011.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на то, что протоколом заседания экспертной комиссии по вопросам лицензирования от 31.07.2012 № 91 (т.2 л.д. 100-106) Департаменту рекомендовано перенести срок устранения нарушений на три месяца, не является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку, несмотря на то, что данным протоколом Департаменту было рекомендовано признать устраненным нарушение, указанное в уведомлении № 2701-17/5678, ООО «Строительство 21 век» спустя почти 2 месяца вновь допустило нарушения лицензионных требований, что подтверждается актом проверки, и не устранило их.

Суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил  требование заявителя об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения № 1 к лицензионному соглашению от 10.02.2012, поскольку оно подписано генеральным директором ООО «Строительство 21 век» Асатряном И.С. и заявитель не знал о существовании подобного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 15.2 лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии от 07.07.2006 СЛХ 07164 ТЭ) уведомление о предстоящей ликвидации в качестве юридического лица и заявление о возвращении участка недр в нераспределенный фонд недр и прекращении права пользования недрами недропользователь направляет органам (Департамент) в течение 10 дней с даты принятия этого решения собственником либо с даты решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства по отношению к недропользователю.

В силу пункта 4.4 лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии от 07.07.2006 СЛХ 07164 ТЭ) при выполнении работ по настоящему Соглашению недропользователь обязуется представлять в органы (Департамент) в течение срока действия настоящего Соглашения в месячный срок с момента государственной регистрации нотариально заверенные копии изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы организации – недропользователя.

11.05.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица ООО «Строительство 21 век» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Обязанность (условия лицензии) по направлению в Департамент в установленные сроки уведомления о предстоящей ликвидации и нотариально заверенных копий изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы недропользователя, ООО «Строительство 21 век» не выполнена, что также свидетельствует о нарушении существенного условия лицензии. Следовательно, на момент заключения спорного дополнительного соглашения № 1 к лицензионному соглашению Департамент не был поставлен в известность о внесенных в учредительные документы недропользователя изменений.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении заявленного ООО «Строительство 21 век» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Строительство 21 век» не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Строительство 21 век».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2013 по делу № А81-1551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер