Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А70-521/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

приёма-передачи.

            К данному заявлению приложены копии  дополнительных документов.

           В данном заявлении Юрьевым  О.Н. указано, что 16.08.2006 между должником и ООО «ТюменьДизайнСервис» был заключён договор участия в долевом строительстве № 164; обязательства по оплате стоимости объекта в размере 1 628 680 руб. были выполнены в полном объёме путём выполнения  работ своими материалами, что подтверждается актом взаимозачёта между должником и ООО «Тюмень-Дизай-Сервис» от 30.12.2009 № 00000025, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2009, № 2 от 10.08.2009, актами  приёмки выполненных работ № 1 от 31.07.2009, № 2 от 10.08.2009, а также справкой № 550 об отсутствии претензий по оплате со стороны застройщика. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2006. Впоследствии ООО «ТюменьДизайнСервис» уступило Юрьеву О.Н. своё право требования к должнику по договору уступки права требования № 164-1 от 27.12.2006, который также зарегистрирован в регистрирующем органе 05.05.2010. В настоящее время многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию разрешением от 26.01.2011; акт приёма-передачи объекта долевого строительства должником не подписан; должник уклоняется от выполнения договорных обязательств, что препятствует государственной регистрации права собственности на квартиру. Юрьев О.Н. фактически владеет квартирой,  в июле 2012 года в квартиру перевезены предметы домашнего обихода, оплачивал коммунальные услуги, на двери установлен его замок.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В силу частей 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  в связи с чем имеется процессуальная возможность для вступления Юрьева О.Н. в арбитражный процесс.

Учитывая притязание Юрьева О.Н. в виде заявления требования о передаче ему в собственность предмета спора, на который претендует и Полуянова В.Н., заявив настоящие требования о признании за нею права собственности на этот же предмет спора, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Юрьева О.Н. к участию в споре в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ обеспечит баланс интересов как Полуяновой В.Н., так и Юрьева О.Н. в отношении предмета спора.

 Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить данное заявление Юрьева О.Н. и привлечь его к участию в настоящем обособленном споре в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2013  Юрьев О.Н. был  привлечён в обособленный спор по заявлению Полуяновой В.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            От Юрьева О.Н. поступило ходатайство  об истребовании у Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (625027, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 72а) доказательств – списка участников долевого строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, а также заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.12.2010 № 213-л, утверждённого приказом Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 30.12.2010 № 1425-од по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88 корпус 1 (строительный адрес: Тобольский тракт, кадастровый номер участка 72:23:01 12001:0124).

            Суд отказал в удовлетворении ходатайства Юрьева О.Н. об истребовании у Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.12.2010 № 213-л,  поскольку, как пояснил представитель Юрьева О.Н., у председателя ТСЖ имеется проектная документация на дом, переданная ему застройщиком.    Истребуемое Юрьевым О.Н. заключение не относится к существу возникшего спора, в связи с чем необходимость его истребования у другого лица отсутствует.

   Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Юрьева О.Н. об истребовании списка участников долевого строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, поскольку на предмет спора претендуют два заявителя – Полуянова В.Н. и Юрьев О.Н.

  В целях установления обстоятельств, касающихся возникновения у заявителей прав на предмет спора, и проверки обоснованности их доводов суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал определением от 04.12.2013 у Главного управления строительства Тюменской области списки участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции одновременно предложил Главному управлению строительства Тюменской области представить вместе с вышеуказанными списками письменные пояснения относительно того, кто и когда передавал в Главное управление строительства Тюменской области данные списки (составлял списки); если имело место неоднократная передача таких списков, то представить в суд все списки, которые были составлены по жилому дому в хронологическом порядке. В случае, если к спискам составлялись сопроводительные документы, то представить в суд также данные сопроводительные документы и иные документы, связанные с таким предоставлением (как-то: доверенности на лиц, подписавших списки; передавших в Главное управление строительства Тюменской области списки и иные документы).

  От Главного управления строительства Тюменской области поступили: 1) реестр договоров участников строительства жилого лома по ул. Жуковского, д. 88, корпус 1 в г. Тюмени, который представлен в УИГСН по ТО представителем должника Фирсановым А.Г. в рамках проведения проверки соблюдения застройщиком требований законодательства об участии в долевом строительстве при строительстве жилого дома, 2) копии выписок из ЕГРП от 06.04.2009, от 15.11.2011.

            От Юрьева О.Н. поступил отзыв на заявление Полуяновой В.Н., в котором он просит отказать Полуяновой В.Н. в удовлетворении её требования.

            К отзыву приложена копия приказа о распределении квартир от 26.01.2011 должника.

            От Полуяновой В.Н. поступили  дополнительные документы, заявление от 26.11.2013 о приобщении их к материалам дела в качестве дополнительных документов.

            От Юрьева О.Н. поступили объяснения заинтересованного лица  с дополнительными документами, которые он просит приобщить к материалам дела.

            Суд удовлетворил заявленные ходатайства Полуяновой В.Н. и Юрьева О.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

   Определением от 04.12.2013 суд апелляционной инстанции привлёк ООО «ТюменьДизайнСервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, представить отзывы на заявление Юрьева О.Н. об обязании передать жилое помещение и доказательства направления/вручения данных отзывов иным лицам, участвующим в споре; отложил рассмотрение заявления  Полуяновой В.Н. на 13.01.2014.

            От Полуяновой В.Н. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; отзыв с дополнениями на заявление Юрьева О.Н.; пояснения к заявлению о признании права собственности на квартиру.

            От Юрьева О.Н. поступили ходатайство о вызове свидетелей Зотеева К.К., Зорина А.С., Марикова М.И., Михеевой О.А., которые, по его мнению, могут подтвердить фактическое владение спорной квартирой Юрьевым О.Н.; ходатайства о приобщении документов к материалам дела; дополнения к отзыву на заявление Полуяновой В.Н.

            Представители ООО «ПМК-55», конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

             Представитель Полуяновой В.Н. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Малышкиной И.В., которая может пояснить  обстоятельства покупки земельного участка.

Представитель  Юрьева О.Н. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Затеева К.К., Зорина А.С., Мариковой М.И., Михеевой О.А.

Суд удовлетворил ходатайства Юрьева О.Н. и Полуяновой В.Н. о приобщении дополнительных документов; а также заявленные ходатайства Юрьева О.Н.  и Полуяновой В.Н. о допросе свидетелей.

Арбитражный суд Тюменской области, при содействии которого было проведено судебное заседание, предупредил об уголовной ответственности указанных свидетелей под роспись.

 Суд заслушал свидетелей.

 Представитель  Полуяновой В.Н. просил удовлетворить заявленные требования.

 Представитель Юрьева О.Н. просил удовлетворить заявленные требования.

            Рассмотрев требования Полуяновой В.Н. и Юрьева О.Н. по существу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает определение суда первой от 04.07.2013 подлежащим отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,  заявление Полуяновой В.Н. не подлежащим удовлетворению и напротив заявление Юрьева О.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            По заявлению Полуяновой В.Н.

            Как следует из материалов дела, требования Полуяновой В.Н. основаны на договорах № 435 от 28.12.2004 об инвестиционной деятельности (т. 133 л.д. 10-12) и № 43 от 15.06.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 133 л.д. 13-17), заключённых между нею как инвестором/дольщиком и должником (застройщиком).

            Предметом договора № 43 от 28.12.2004 об инвестиционной деятельности является инвестиционная деятельность в форме  привлечения денежных средств на строительство трёхкомнатной квартиры общей площадью 88,32 кв.м (в дальнейшем доли) в третьем подъезде (секция № 10 БС-24.15.1) в 10-этажном жилом доме серии 121 Т1 по адресу: г. Тюмень, Тобольский тракт, ул. Жуковского.

            Договорная стоимость составляет 883 200 руб. (пункт 2.1. договора № 43 от 28.12.2004).

            В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. данного договора  первоначальный взнос инвестора составляет 400 000 руб., оставшуюся сумму денежных средств, а именно: 483 200 руб. инвестор обязуется внести в срок до 01.09.2005.

            Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 98 от 28.12.2004 на сумму 400 000 руб.,  № 74 от 01.09.2005 на сумму 483 200 руб. Полуянова В.Н.  произвела взнос по договору № 43 от 28.12.2004 в сумме 883 200 руб. (т. 133 л.д. 18-19).

            Приложение к договору в виде плана будущей квартиры сторонами не составлялось.

            Впоследствии, между Полуяновой В.Н. (дольщик) и должником (застройщик) был подписан договор № 43 от 15.06.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором объектом долевого строительства, передаваемого дольщику, указано жилое помещение со следующими характеристиками: трёхкомнатная квартира, первая на площадке, 7 этаж, 3 подъезд, общая площадь 88,32 кв.м, технические характеристики согласно приложению № 1 к договору, планировочное решение согласно приложению № 2 к договору (пункт 1.3.).

            Общая стоимость объекта долевого строительства составляет также 883 200 руб. (пункт 2.1.).

            Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма, равная стоимости объекта долевого строительства (пункт 2.1.) оплачивается дольщиком в пользу застройщика путём перечисления денежных средств на его счёт в полном объёме единовременным платежом не позднее 01.09.2005. При просрочке оплаты застройщик вправе расторгнуть настоящий договор и взыскать с дольщика дополнительно суммы убытков в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

            Сведений об оплате стоимости квартиры именно по этому договору в дело не представлено.

            Договор № 43 от 15.10.2007 не содержит ссылок на предыдущий договор № 43 от 28.12.2004 и то, что произведённая по нему оплата засчитывается в счёт оплаты по договору № 43 от 15.10.2007.

            В дело представлена копия справки должника от 15.06.2007 № 39 (т. 133 л.д. 20) о том, что Полуянова В.Н. оплатила 883 200 руб. на основании договора № 43 от 15.06.2007.

            В приложении № 1 к договору указано на расположение квартиры в пределах этажа, первая  на площадке слева направо по проекту, № 125, общая площадь объекта строительства – 88,32 кв.м.

            Приложение № 2 к договору представляет собой план квартиры.

            По акту № 3 от 26.01.2011  должником в лице конкурсного управляющего Степанова И.Н. передана Полуяновой В.Н. в собственность квартира № 125, состоящая из трёх комнат,  общей площадью 88,32 кв.м, расположенная на 7 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1 (т. 133 л.д. 21).

            Степанов И.Н. был утверждён конкурсным управляющим ЗАО «Запсибстройсервис» определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 в рамках предыдущего дела № А70-8456/2009 о банкротстве ЗАО «Запсибстройсервис», производство по которому прекращено  определением Арбитражного