Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А70-521/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

регистрацию, Юрьев О.Н. как правопреемник имеет право в первую очередь требовать от должника исполнения обязательств по передаче в собственность квартиры № 125.

            Более того, Юрьев О.Н., как следует из его заявления об обязании передать жилое помещение, фактически владеет квартирой, на двери квартиры висит его замок.   Данное обстоятельство никем не опровергнуто и подтверждается свидетельскими показаниями.

             Вследствие чего, в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, несмотря на наличие у двух покупателей (дольщиков)  договоров на одну и ту же квартиру, у суда имеются правовые основания считать, что предпочтение следует отдать покупателю (дольщику) по договору № 164 от 16.08.2006, зарегистрированному ранее, и по которому новый кредитор Юрьев О.Н. фактически владеет спорной квартирой.

            Поэтому в удовлетворении заявления Полуяновой В.Н. суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для признания её требования к должнику обоснованным.

            Далее, согласно пункту 3.1. договора № 164 от 16.08.2006 после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик в срок не позднее семи рабочих дней со дня его получения письменно уведомляет дольщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

  Согласно пункту 3.5. договора обязательства дольщика считаются выполненными  со дня оплаты в полном объёме стоимости объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства дольщику.

            В соответствии с пунктом 3.4. договора обязательства застройщика по настоящему договору считаются выполненными со дня подписания сторонами акта приёма-передачи готового объекта долевого строительства дольщику.

            Таким образом, по условию договора № 164 от 16.08.2006 должник обязан со своей стороны передать дольщику (Юрьеву О.Н.) квартиру по соответствующему акту приёма-передачи.

            Из приказа № 10-46649 о присвоении адреса от 22.06.2010 следует, что жилому дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

            Согласно разрешению № RU72304000-4-рв от 26.01.2011 многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д.88, корпус 1, введён в эксплуатацию.

            Таким образом, из материалов дела следует, что жилой дом введён в эксплуатацию, однако застройщиком (должником) встречные обязательства по передаче дольщику (Юрьеву О.Н.)  построенной квартиры № 125  по акту приёма-передачи не исполнены.

            Учитывая конкретные обстоятельства спора, установленные судом апелляционной инстанции по заявлению Юрьева О.Н., апелляционный суд считает, что в условиях фактического владения Юрьевым О.Н. спорной квартиры необходимость в передаче ему этой квартиры как таковой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве отсутствует.

             Вместе с тем, формальное отсутствие составленного между должником и Юрьевым О.Н. акта приёма-передачи является единственным препятствием в реализации им своих прав в отношении спорной квартиры, а именно: в возможности зарегистрировать право собственности на эту квартиру в установленном законом порядке.

            Для реализации Юрьевым О.Н. соответствующего права в отношении спорной квартиры в полном объёме суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и сформулированного  Юрьевым О.Н. требования считает возможным удовлетворить данное требование, обязав должника в лице конкурсного управляющего передать ему по акту приёма-передачи спорную квартиру № 125.

    В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции отменить, и по результатам рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления Полуяновой В.Н.  отказать, а заявление Юрьева О.Н. удовлетворить.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу № А70-521/2012 отменить.

            По результатам рассмотрения обособленного спора в деле № А70-521/2012 по правилам суда первой инстанции:

            В удовлетворении заявления Полуяновой Валентины Николаевны о признании права собственности на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру № 125, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, отказать.

            Заявление Юрьева Олега Николаевича удовлетворить.

            Обязать закрытое акционерное общество «Запсибстройсервис» в лице конкурсного управляющего передать Юрьеву Олегу Николаевичу по акту приёма-передачи жилое помещение – трёхкомнатную квартиру № 125, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.08.2006 № 164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова