Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А81-4784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А81-4784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2434/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-4784/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Александра Алексеевича (ИНН 890504035315, ОГРНИП 304890527100120)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2013 № 2.10-15/1851, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 258 от 17.09.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Руденко Александр Алексеевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Руденко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый ораган, Инспекция, МИФНС № 5 по ЯНАО) о признании недействительными решения Инспекции от 31.05.2013 года №2.10-15/1851, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 258 от 17.09.2013.

Определением суда к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФНС по ЯНАО).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объёме: признал недействительными решение МИФНС № 5 по ЯНАО от 31.05.2013 № 2.10-15/1851 и решение УФНС по ЯНАО от 17.09.2013 № 258  в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общем размере 1 035 393 руб., налог на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в общем размере 881 041 руб., единый социальный налог за 2009 год в размере 45 031 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной стоимости арендной платы (по эпизоду взаимозависимости ИП Руденко А.А. с ООО «Пересвет-Трейд»; определения налоговым органом рыночной цены услуги по сдаче в аренду торговых площадей для реализации алкогольной продукции); осуществлён недостоверный расчет материальной выгоды, вменённой предпринимателю (по эпизоду получения материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами) и неправомерно исключены из состава профессиональных вычетов расходы предпринимателя по выплате суточных работникам за служебные командировки (по эпизоду завышения профессиональных налоговых вычетов на сумму выплат работникам - Петренко СВ. и Чугунову А.К., направленные на возмещение командировочных расходов (служебных поездок работников) за период с 2009 по 2011 годы).

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о нарушении налоговым органом порядка определения рыночной стоимости арендной платы, в силу чего, по мнению суда первой инстанции, Инспекцией была недостоверно определена рыночная цена для расчёта налога в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был неправомерно признан недостоверным расчёт материальной выгоды, вменённый предпринимателю.

Также, как указывает Инспекция, судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о том, что налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с возмещением затрат, произведенных работникам, находящимся в служебной однодневной командировке, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку представленные в материалы дела документы, по мнению налогового органа, не подтверждают факт нахождения водителей предпринимателя Петренко С.В. и Чугунова А.К. в проверяемой период времени в командировках, и следовательно, не подтверждают заявленные ИП Руденко А.А. за проверяемы период профессиональные вычеты по налогу на доходы стоимость физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), в том числе, за 2009 год в размере 41 650 руб., за 2010 год в размере 56 000 руб. и за 2011 года в размере 29 050 руб. суточных за один день нахождения в командировке, поскольку данные командировки длились менее суток.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств его направления заинтересованным лицам. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2012 по 15.02.2013 МИФНС России № 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ИП Руденко А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 2.10-15/18 от 15.04.2013 (т. 2 л.д. 98-150, т. 3 л.д. 1-25).

По факту выявленных нарушений 31.05.2013 начальником МИФНС России № 5 по ЯНАО принято решение № 2.10-15/1851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 52-143), которым ИП Руденко А.А. привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в размере 59 180 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость за 2011 год в виде штрафа в размере 36 982 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 207 078 руб. 60 коп., единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 9 006 руб. 20 коп., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 800 руб.; всего налоговых санкций по решению составило общий размер 313 047 руб. 50 коп.

Указанным решением начальника МИФНС России № 5 по ЯНАО № 2.10-15/1851 от 31.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Руденко А.А. начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в общем размере 881 041 руб., налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общем размере 1 035 393 руб., а также единому социальному налогу за 2009 год в размере 45 031 руб.; всего недоимка по решению составила общий размер 1 961 465 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 267 983 руб. 41 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 31.05.2013 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО.

Решением Управления от 17.09.2013 № 258 решение начальника МИФНС России № 5 по ЯНАО № 2.10-15/1851 от 31.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 1 л.д. 144-156).

Полагая, что решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 31.05.2013  № 2.10-15/1851 и решение УФНС России по ЯНАО от 17.09.2013 года №258 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, по эпизоду взаимозависимости ИП Руденко А.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет-Трейд» (далее по тексту – ООО «Пересвет-Трейд»); определения налоговым органом рыночной цены услуги по сдаче в аренду торговых площадей для реализации алкогольной продукции, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, пришёл к выводу, что налоговым органом были использованы недопустимые методы определения рыночной цены и нарушены предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации принципы определения таких цен.

Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признаётся правомерным, а доводы налогового органа несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога согласно настоящей статье производятся налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Из пункта 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей