Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А81-4784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), и при наличии достаточной информации о такой сделке.

Данное правило нашло отражение в пунктах 8 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом идентичными признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак, но не принимаются во внимание незначительные различия во внешнем виде.

При определении идентичности работ (услуг) учитываются характеристики подрядчика (исполнителя), его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

Однородными признаются работы (услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ (услуг) учитываются их качество, товарный знак, репутация на рынке, а также вид работ (услуг), их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора аренды является определение предмета аренды. Поскольку площадь и целевое назначение сдаваемых в аренду помещений являются в числе прочих факторами, индивидуально определяющими предмет аренды, для оценки идентичности либо однородности сделок, используемых для установления рыночной цены, указанные факторы имеют существенное значение.

Однако, по верному утверждению суда первой инстанции, для того, чтобы воспользоваться методом сопоставления рыночных цен, необходимо прежде всего собрать информацию о сопоставимых сделках. При этом, как уже указывалось выше, налоговый орган вправе использовать информацию об одной сопоставимой сделке, а также о нескольких сопоставимых сделках.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто по существу налоговым органом, приложение № 11 к оспариваемому решению Инспекции (том 1 л.д. 119-121) представляет собой таблицу, в которой отражены следующие сведения: наименование документа, а именно договор аренды помещения; номер и дату договора; срок действия договора; наименование арендодателя, наименование арендатора, вид деятельности, адрес место нахождения, площадь помещения (от 22 кв.м. до 140 кв.м.); цена за один квадратный метр за месяц; баллы соответствия.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания указанной таблицы можно прийти к выводу о том, что единственное, что объединяет все указанные в ней нежилые помещения, которые были предоставлены во временное владение и пользование (аренду), это вид осуществляемой в них деятельности – розничная торговля алкогольными напитками.

Представленная в табличном виде информация не позволяет установить, что все указанные помещения по своим признакам идентичны, однородны помещениям, которые предоставлялись заявителем в аренду, обладают одинаковыми характеристиками.

К тому же в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что налоговым органом проводилось описание объектов оценки; осмотр помещений; были учтены конкретные хозяйственные и экономические условия, связанные с эксплуатацией и получением выгод от сдачи объектов в аренду, срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ, так и доказательства учета налоговым органом особенностей технического состояния объектов в соответствии с данными технических паспортов; различного месторасположения.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Также арбитражным судом в обжалуемом решении установлено и из материалов дела видно, что расчет экономической выгоды, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, произведен налоговым органом исходя из стоимости арендных услуг, предоставляемых:

- в 2009 – 2010 годах – индивидуальным предпринимателем Меликалиевым А.А. (Арендодатель) Арендатору ООО «Грааль» с местонахождением арендуемого имущества по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, дом 82Г (магазин Айсберг») (договор аренды б/н от 10.06.2009 года). Площадь объекта 55, 3 кв.м. Стоимость арендной платы 904 руб. за 1 кв.м в месяц;

- в 2011 году ООО «Ноябрьскторгнефть» (Арендодатель) Арендатору ООО «ИдиАр» с местонахождением арендуемого имущества по адресу: г. Ноябрьск, улица 40 лет Победы, дом 5 (магазин «Метелица»). Площадь объекта 55, 1 кв.м. Стоимость арендной платы составила 847 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Данные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют также о том, что налоговым органом не использовались официальные информационные источники для определения рыночной цены, поскольку ИП Меликалиев А.А. и ООО «Ноябрьскторгнефть» к официальным источникам информации не относятся.

Иные методы определения рыночной цены услуг по сдаче здания в аренду налоговым органом, как следует из материалов дела и не опровергается Инспекцией по существу, не применялись.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рыночная цена аренды недвижимого имущества, идентичных или аналогичных тем, которые являются предметом спорных договоров аренды, налоговым органом в ходе осуществления проверки правильности применения цен по сделкам, заключённым между заявителем и ООО «Пересвет-трейд», не установлена, в связи с чем, определение рыночной цены спорных услуг для целей налогообложения не может быть признано достоверным и законным.

Следовательно, признание судом первой инстанции доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 287291 руб. 16 коп., за 2010 год в сумме 287291 руб. 16 коп., за 2011 год в сумме 267097 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 397 788 руб., за 2010 год в сумме 298341 руб. и за 2011 год в сумме 184 912 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций незаконным, является обоснованным.

По эпизоду получения ИП Руденко А.А. материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, суд первой инстанции признал недостоверным расчет материальной выгоды, вмененной заявителю.

Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (заемщик) в рассматриваемый период на основании договоров займа получены беспроцентные займы на общую сумму 5297000 рублей, в том числе:

1) по договорам от 01.05.2008 № 19, от 03.02.2009 № 8, от 23.05.2011 № 23/11 и от 01.05.2011 №19/11, заключённым с ООО «Папирус» (заимодавец) на сумму займа 1502000 руб.;

Согласно пунктам 1.1, 2.2 и 2.3 указанных договоров заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 200 000 руб. для закупа товара, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, установленные такими договорами (не позднее: 31.12.2009, 31.12.2011, 30.04.2012). Сумма займа возвращается путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца. Заем считается возвращенным с момента зачисления соответствующих средств на корреспондентский счет в банке заимодавца.

В период с 11.04.2011 по 04.08.2011 индивидуальным предпринимателем Руденко А.А. возвращена займодавцу сумма заемных средств в размере 1 400 000 руб. (таблицы 2, 6, 9 оспариваемого решения).

2) по договорам от 15.01.2009 №1, от 24.02.2009 №2, от 27.03.2009 №3, от 30.03.2009 №4, от 11.05.2009 №5, от 02.06.2009 №6, от 05.07.2009 №7, от 24.09.2009 №8, от 27.10.2009 №9, от 02.11.2009 №10, от 29.12.2009 № 11, заключенным с ООО «Пересвет-Трейд» (заимодавец) на сумму займа 3 495 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 и 2.3 указанных договоров заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 200 000 руб. для закупа товара, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки установленные такими договорами (не позднее: 11.01.2012, 14.01.2012, 21.01.2012, 25.01.2012. 31.01.2012. 10.02.2012, 15.02.2012, 25.02.2012, 25.03.2012). Сумма займа возвращается путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Заем считается возвращенным с момента зачисления соответствующих средств на корреспондентский счет в банке заимодавца.

Фактического перечисления денежных средств за пользование заемными средствами, выданным взаимозависимым лицом ООО «Пересвет-Трейд», индивидуальный предприниматель в периоды с 2009 по 2011 годы не осуществлял (таблицы 1, 5,10 оспариваемого решения).

Документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств в период с 2009 по 2011 годы включительно заявителем не представлено.

3) по договору беспроцентного займа от 10.05.2011 № 3, заключенного с ООО «Универсалстрой» (займодавец), сумма займа составляет 300 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб. на срок не позднее 09.09.2011. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

В период с 23.05.2011 по 30.05.2011 предпринимателем возвращена заимодавцу сумма заемных средств в размере 250 000 руб. (таблица 11 оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 24 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД, а также при налогообложении которых применяются упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к числу видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а также в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

На основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанные налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7185/08 у индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности с разными режимами налогообложения (ЕНВД и общий режим), в налоговой базе по налогу на доходы физических лиц учитывается доход только от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Из приведенных норм следует, что порядок налогообложения зависит от того, с какой деятельностью связан полученный предпринимателем доход.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет розничную торговлю как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В свою очередь, получение займа или кредита нельзя рассматривать в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

По верному убеждению суда первой инстанции, материальную выгоду в данном случае не следует учитывать в качестве самостоятельного дохода, поскольку необходимо учитывать цели, на которые был взят беспроцентный заем или кредит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции о том, что материальная выгода предпринимателя в виде экономии на процентах за пользование средствами по договорам беспроцентного займа не подлежит обложению НДФЛ, если полученные заемные средства использовались им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, ИП Руденко А.А. в проверяемом периоде получал доходы от осуществления розничной и оптовой торговли. При этом по доходам от осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, по доходам от осуществления оптовой торговли и сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества -являлся плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения в соответствии с главами 21, 23, 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем налоговым органом не опровергается, что ИП Руденко А.А. в проверяемом периоде исполнял обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (страница 10 акта выездной налоговой проверки, т. 2 л.д. 107).

Как следует из представленных в материалы дела копий