Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А81-4784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров займа (т. 4 л.д. 115-116, л.д. 122-123, т. 6 л.д. 1-20), денежные средства предоставлялись предпринимателю для закупа товаров, что отражено в разделе договора: «Предмет договора».

Более того, заявителем в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 20.12.2008 (т. 12 л.д. 68-69), заключённое между ООО «Пересвет-трейд» (Сторона 1) и ИП Руденко А.А. (Сторона 2), согласно которому Сторона 1 обязуется оказывать Стороне 2 финансовую поддержку на условиях возвратности. Финансовая поддержка оказывается путём предоставления Стороной 1 Стороне 2 беспроцентных займов на основании отдельных договоров займа, заключаемых сторонами (п. 1.3 соглашения). В целях реализации данного соглашения Сторона 2 обязуется расходовать денежные средства полученные от Стороны 1 в виде займов на цели, связанные с розничной реализацией товаров через принадлежащую Стороне 2 торговую сеть (магазин «Доллар», ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д.42б, кафе «Шинок» ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики дом 42б, иные торговые объекты, принадлежащие Стороне 2 (п. 1.4 Соглашения).

Таким образом, поступившие заемные средства, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, были направлены на оплату товаров от поставщиков, которые впоследствии были реализованы покупателям, как через розницу, так и оптом.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета от осуществляемых видов деятельности, в том числе отчеты о доходах и расходах по ЕНВД и общей системе налогообложения.

Однако, налоговым органом не было представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что Инспекцией проводился анализ данных отчета при определении материальной выгоды в связи с использованием заемных средств пропорционально полученным доходам.

Доказательства того, что полученные от заимодавца денежные средства использовались именно при осуществлении оптовой торговли, в отношении которой применяется общий режим налогообложения налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были.

Ссылка подателя жалобы на показания главного бухгалтера ИП Руденко А.А., зафиксированных в протоколе допроса от 15.02.2013 № 15, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку данными показаниями факт не осуществления предпринимателем розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, не опровергается.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что поскольку предприниматель в проверяемый период осуществлял как розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, так и оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и вел раздельный учет своей деятельности, то налоговому органу следовало выявить процентное соотношение доли выручки по общей системе налогообложения и доли выручки по ЕНВД, а сумму займа разделить пропорционально выручке.

Однако указанное налоговым органом осуществлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не доказал размер дополнительно вмененного заявителю дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование средствами по договорам беспроцентного займа, который, по мнению заинтересованного лица, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемых решений в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 40 648 руб., за 2010 год в сумме 63 963 руб., за 2011 год в сумме 72 632 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций.

По эпизоду завышения профессиональных налоговых вычетов на сумму выплат работникам - Петренко СВ. и Чугунову А.К., направленных на возмещение командировочных расходов (служебных поездок работников) за период с 2009 по 2011 годы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  рассматриваемые затраты относятся к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, в силу чего исключение налоговым органом понесенных расходов из состава профессиональных вычетов согласно оспариваемому решению является неправомерным.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации «профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации  служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьёй 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьёй 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 11 Положения при командировках в местность, откуда работник (исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы) имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем, по убеждению суда первой инстанции, в составе прочих расходов налогоплательщик вправе учесть и другие затраты, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие данного подпункта в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что рассмотренный перечень является открытым и налогоплательщик имеет право на учет любых расходов, если их природа будет связана с производством и реализацией и при условии, что они будут документально подтверждены и экономически оправданы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указывает, что налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с возмещением затрат, произведенных работникам, находящимся в служебной однодневной командировке, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (приложение № 3 к решению (т. 1 л.д. 125-133) за 2009-2011 годы заявителем своим работникам выплачено 126 700 руб.

В подтверждение понесённых расходов заявителем в адрес налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, а также сторонами в материалы настоящего судебного дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости указанных документов. Каких-либо претензий к документам в решении налогового органа также не приведено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных документов в полной мере подтверждает несение заявителем расходов, которые могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку поездки не являются служебными командировками, то выплата суточных неправомерна, в силу его недоказанности.

По эпизоду доначисления единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) (страницы 37-39 оспариваемого решения налогового органа) суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку судом были признаны необоснованными выводы налогового органа относительно выявленных нарушений по НДФЛ, признано незаконным доначисление по выездной налоговой проверке налога на доходы физических лиц за 2009 год, то и основания признать законным доначисление по ЕСН отсутствуют.

Поскольку каких-либо возражений относительно указанного вывода налоговым органом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления по выездной налоговой проверке НДФЛ за 2009-2011 годы в общем размере 1 035 393 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в общем размере 881 041 руб., в части доначисления единого социального налога за 2009 год в размере 45 031 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации