Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-10496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                     Дело № А70-10496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-960/2014) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года по делу №  А70-10496/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску закрытого акционерного общества «Уромгаз» (ИНН 6670021409, ОГРН 1026604959941) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) о взыскании 1 594 334 руб. 98 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Уромгаз» – представитель не явился, извещено; 

установил:

закрытое акционерное общество «Уромгаз» (далее – ЗАО «Уромгаз», истец) обратилось в Аррбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж»  (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании 1 498 151 руб. 76 коп. основного долга, 11 759 руб. 73 коп. неустойки за период с 07.02.2013 по 19.09.2013,  61 590 руб. 65 коп. неустойки за период с 29.10.2013 по 19.09.2013, 22 832 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 19.09.2013.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 331, 395, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 140-11 от 16.11.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 498 151 руб. 76 коп. основного долга, 121 627 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 16 049 руб. 85 коп. за период с 07.02.2013 по 06.11.2013, 79 664 руб. 80 коп. за период с 29.10.2012 по 06.11.2013, 25 912 руб. 93 коп. за период с 09.10.2012 по 06.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 1 498 151 руб. 76 коп. за период с 06.11.2013 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу №  А70-10496/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «Сибкомплектмонтаж»  в пользу ЗАО «Уромгаз» взыскано 1 498 151 руб. 76 коп. основного долга, 121 627 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 943 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также данным судебным актом решено производить дальнейшей взыскание с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ЗАО «Уромгаз» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга  в размере 1 498 151 руб. 76 коп., с 06.11.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу №  А70-10496/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО «Уромгаз» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ЗАО «Уромгаз» (подрядчик) и ОАО «Сибкомплектмонтаж» (заказчик) заключён договор № 140-11, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами или с привлечением специализированных организаций выполнить в установленный настоящим договором срок пусконаладочные и режимно-наладочные работы блочной водогрейной котельной теплопроизводимостью в 7,4   МВт   на   объекте: «ПП ЦУ ЦПС, расположенному по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Восточно-Таркосалинское месторождение, Нефтяной промысел» в два этапа: Первый этап: пусконаладочные работы «вхолостую»; Второй этап: пусконаладочные работы «под нагрузкой», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора сроки начала и завершения работ указаны в графике производства работ (приложение № 2 к договору): начало работ – 15.12.2011, окончание работ – 20.03.2012.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость настоящего договора составляет 511 327 руб. 34 коп., которая является фиксированной и изменению не подлежит.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета подрядчиком перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 250 000 руб.  Оплату за выполненные работы заказчик производит в течение 10 банковских с момента подписания  акта о  приемке  выполненных  работ при  наличии  у  Заказчика оригиналов первичных учетных документов (акта формы  КС-2,  справки формы  КС-3, счета-фактуры).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 622 от 20.04.2012.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2012 на сумму 511 327 руб. 34 коп., подписанные представителями сторон.

Кроме того, стороны 27.04.2012 подписали дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение) на  выполнение пусконаладочных  работ  Блока  подготовки  газа  на  объекте:   «НП,   ЦУ,  ЦПС.  Площадка подготовки топливного газа (поз. 5)», расположенном по адресу: ЯМАО, Пуровский район, Восточно-Таркосалинское месторождение, Нефтяной промысел, Центральный участок; заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами,   и/или   с   привлечением специализированных организаций выполнить установленный настоящим договором срок пусконаладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой» на Блок подготовки газа в два этапа: 1. Первый этап: пусконаладочные работы в «вхолостую»; 2. Второй этап: пусконаладочные работы «под нагрузкой», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет  1 889 282 руб. 92 коп., из которых: стоимость пусконаладочных работ «вхолостую» составляет 1 348 814 руб. 73 коп.; стоимость пусконаладочных работ «под нагрузкой» составляет 540 468 руб. 19 коп.

На основании пункта 2.2 дополнительного соглашения командировочные расходы оплачиваются дополнительно по фактическим затратам.

Заказчик выделяет подрядчику аванс в размере 944 641 руб. (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 944 641 руб. по платежному поручению № 600 от 29.05.2012.

В пунктах 3.1 и 3.4 дополнительного соглашения стороны указали, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента письменного уведомления заказчиком о готовности к проведению пусконаладочных работ и с момента оплаты аванса. Срок выполнения работ составляет 60 дней.

Истец представил в подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению подписанный представителями сторон акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1 и № 2, от 30.09.2012 № 3 и № 4 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 № 1 на общую сумму 1 889 282 руб. 92 коп.

Кроме того, истец понес командировочные расходы на сумму 292 182 руб. 50 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 1 и справке к затратам на командирование работников за 2012 год.

Данные документы были направлены ответчику письмом от 05.09.2012 № 648/03, которое было получено им 06.09.2012, согласно информации отслеживания почтовых отправлений.

Поскольку ответчик в полном объеме не произвел оплату выполненных работ, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 14.08.2013 № 10/873, в которой просил произвести оплату задолженности в размере 1 498 151 руб. 76 коп., из которых: 261 327 руб. по договору, 944 641 руб. 92 коп. по дополнительному соглашению и 292 182 руб. 50 коп. командировочные расходы по дополнительному соглашению.

Ответчик получил названную претензию согласно почтовому уведомлению о вручении № 620000 66 13938 6.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж»:

1) 1 498 151 руб. 76 коп. задолженности, из которых:

- 261 327 руб. по договору № 140-11 от 16.11.2011,

- 944 641 руб. 92 коп. по дополнительному соглашению,

- 292 182 руб. 50 коп. командировочные расходы по дополнительному соглашению от 27.04.2012;

2) 121 627 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- 16 049 руб. 85 коп., начисленных по договору № 140-11 от 16.11.2011 за просрочку оплаты работ за период с 07.02.2013 по 06.11.2013;

- 79 664 руб. 80 коп., начисленных по дополнительному соглашению от 27.04.2012  за просрочку оплаты работ за период  с 29.10.2012 по 06.11.2013;

- 25 912 руб. 93 коп., начисленных по дополнительному соглашению от 27.04.2012  за просрочку оплаты командировочных расходов за период с 09.10.2012 по 06.11.2013.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора сроки начала и завершения работ указаны в графике производства работ (приложение № 2 к договору): начало работ – 15.12.2011, окончание работ – 20.03.2012.

В пунктах 3.1 и 3.4 дополнительного соглашения стороны указали, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента письменного уведомления заказчиком о готовности к проведению пусконаладочных работ и с момента оплаты аванса. Срок выполнения работ составляет 60 дней.

Ответчиком оспаривается факт заключенности дополнительного соглашения к договору № 140-11 от 16.11.2011 по мотиву несогласованности условия о сроках выполнения работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик