Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-10496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Кроме того, согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили, авансовый платеж по дополнительному соглашению к  договору № 140-11 от 16.11.2011 был перечислен. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

В связи с чем, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор № 140-11 от 16.11.2011 и дополнительное соглашение, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора № 140-11 от 16.11.2011  и дополнительного соглашения к нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 140-11 от 16.11.2011 и дополнительное соглашение к нему заключенными, применив положения параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из условий договорных отношений также следует, что заказчик производит оплату выполненных работ после их приемки на основании актов по форме КС-2  и КС-3 приемки выполненных работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ЗАО «Уромгаз» в подтверждение факта выполнения работ по договору № 140-11 от 16.11.2011 представило акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2012 на сумму 511 327 руб. 34 коп.,  в подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению - акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1 и № 2, от 30.09.2012 № 3 и № 4 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 № 1 на общую сумму 1 889 282 руб. 92 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку директор филиала Сулейманов Р. Н. и заместитель генерального директора Гроо доверенности на право подписания не имеют; лицом, уполномоченным представлять интересы ОАО «Сибкомплектмонтаж», в силу закона и учредительных документов, является только генеральный директор Кель В. Ф.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, установил, что данные документы подписаны генеральным директором Кель В. Ф., подпись заверена печатью организации ответчика, в связи с чем довод ответчика о подписании первичных документов со стороны заказчика неуполномоченным лицом суд отклоняет в связи с его необоснованностью. При этом ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ на заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 183 ГК РФ, при рассмотрении исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом по смыслу части 2 статьи 183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что своими действиями по частичной оплате работ по договору, ответчик одобрил рассматриваемую сделку. Кроме того, ответчик факт получения результата работ не оспорил согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт выполнения работ по договору № 140-11 от 16.11.2011 и дополнительному соглашению к нему  с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ.

В подтверждение факта несения командировочных расходов истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 1.

 Указанная справка со стороны ответчика не подписана.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал спорную справку, не согласившись с предъявленной суммой командировочных расходов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.2 дополнительного соглашения командировочные расходы оплачиваются по фактическим затратам.

Из буквального толкования условий указанного пункта договора следует, что сторонами не согласована стоимость командировочных расходов, а лишь указан порядок возмещения данных расходов: исходя из фактических затрат.

Довод о том, что командировочные расходы включены в цену дополнительного соглашения, не соответствуют материалам дела.

 Из дополнительного соглашения следует, что  стоимость пусконаладочные работ составляет 1 889 282 руб. 92 коп., при этом, командировочные расходы оплачиваются дополнительно по фактическим затратам.

Поскольку фактически понесенные истцом затраты подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию сумму обоснованной и разумной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принял во внимание частичную оплату задолженности за выполненные истцом работы, обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Уромгаз» о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж» задолженности в размере 1 498 151 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 121 627 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- 16 049 руб. 85 коп., начисленных по договору № 140-11 от 16.11.2011 за просрочку оплаты работ за период с 07.02.2013 по 06.11.2013;

- 79 664 руб. 80 коп., начисленных по дополнительному соглашению от 27.04.2012  за просрочку оплаты работ за период  с 29.10.2012 по 06.11.2013;

- 25 912 руб. 93 коп., начисленных по дополнительному соглашению от 27.04.2012  за просрочку оплаты командировочных расходов за период с 09.10.2012 по 06.11.2013.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела установлено, что ответчик в полном объеме и своевременно задолженность за выполненные работы не произвел.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим требованиям