Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-1553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А70-1553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9909/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-1553/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области

о признании недействительным в части решения от 30.09.2013 года № 09-15/26дсп, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – Торопова Т.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 2 от 03.04.2014 сроком действия 1 год), Важенина Н.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 63 от 07.04.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» - Коврова И.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 28/57-14 от 27.05.2014 сроком действия по 31.12.2014).

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее по тексту -инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 8 по Тюменской области) с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.09.2013 года № 09-15/26дсп в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), излишне заявленного к возмещению со сроком уплаты в 2012 году в размере 6 048 284 руб. 80 коп., и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта в части отражения операций по взаимоотношениям между ООО «МСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Твой дом» (далее по тексту – ООО «Твой дом») за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил частично: признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 30.09.2013 № 09-15/26дсп в части предложения уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 6 048 284 руб. 80 коп. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении налогоплательщиком объёмов, стоимости работ, неправомерном применении установленных расценок и коэффициентов.

Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части предложения уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 6 048 284 руб. 80 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения экспертного заключения ООО «Строитель», представленного налоговым органом.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при включении временных зданий и сооружений и непредвиденных затрат в стоимость работ, выполненных на объекте, подрядчик должен обосновать правомерность предъявления этих затрат с приложением соответствующих подтверждающих документов, в связи с чем налогоплательщику при принятии работ от ООО «Твой дом» необходимо было ежеквартально получать от него документы, обосновывающие включение в состав актов выполненных работ резерва средств на непредвиденные работы и затраты на временные здания и сооружения.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, инспекция не согласна с результатами исследования по четвертому вопросу, отражёнными в заключении ЗАО «ЭКО-Н сервис», в частности, в отношении объёма использования плиточного клея. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия сведений действительности, поскольку согласно расценок СЦМ (сборник цен на материалы) расценка СЦМ-101-1937 предусматривает понятие КЛЕЙ- ВК-9 (расфасовка 25 гр.), использованный подрядчиком общества, данный материал не применяется при облицовке стен плиткой.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 8 по Тюменской области  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «МСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на неё, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 04.04.2013 № 09-24/7 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 26.08.2013 № 09-15/25 (т.1 л.д.125-185).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2013 № 09-15/26дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «МСК» уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 6 440 537 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 16 451 руб. 36 куп., начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 993 руб. (т.1 л.д.1-62).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 31.12.2013 № 0646, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т. 4 л.д.18-24).

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, исходя из положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту – Закон № 402-ФЗ), все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно