Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-1553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которым экспертом выявлены несоответствия, подрядчиком и заказчиком закреплены в предмете договора генерального подряда от 10.02.2010 № 3.2/22-10, что является основной договорных взаимоотношений. При этом указанным договором подряда установлены объёмы, цены, сроки и условия выполнения работ и пр. условия, являющиеся основой выполнения работ для подрядной организации, что также относится и к расценке СЦМ-101-9640-1, которая предусматривает общее понятие «Комплект крепящих деталей».

При этом количество и стоимость применённого материала согласованы сторонами указанного договора подряда и оплачиваются заказчиком в соответствии с оговоренными условиями договора. Иных условий договором не предусмотрено.

Кроме того, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку налоговый орган не проводил анализ сопоставимости цен в ходе налоговой проверки, то утверждение налогового органа о неправомерности применения сторонами расценки клея, установленной в договоре подряда, не подлежит учёту, при условии, что из заключённого между ООО «МСК» и ООО «Твой дом» договора подряда следует, что сторонами по договору было достигнуто соглашение о применении расценки стоимости клея вне зависимости от того, какие склеивающиеся поверхности будут использованы.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный факт несоответствия стоимости работ на сумму 2 571 431 руб. 08 коп., учитывая не представление налоговым органом бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении налогоплательщиком объёмов, стоимости работ, неправомерном применении установленных расценок и коэффициентов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части предложения уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 6 048 284 руб. 80 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО «МСК» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложённого оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-1553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков