Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-72/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А70-72/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Лепехиной М.А., после перерыва секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11309/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2014 года по делу № А70-72/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  - Ильясов А.А., по доверенности  от 18.12.2013, сроком действия по 04.09.2014; Строев Н.А., по доверенности № 571 от 25.08.2014, сроком действия  по 31.12.2015; Соколова М.В., по доверенности от 22.05.2014, сроком действия по 04.09.2014; Тимканова А.Р., по доверенности  от 08.09.2014, сроком действия  по 04.09.2014; после перерыва - Ильясов А.А., по доверенности от 18.12.2013, сроком действия по 04.09.2014; Строев Н.А., по доверенности № 571 от 25.08.2014, сроком действия  по 31.12.2015; Соколова М.В., по доверенности от 22.05.2014, сроком действия по 04.09.2014; Тимканова А.Р., по доверенности от 08.09.2014, сроком действия по 04.09.2014; Казанцева Н.М., по доверенности от 25.11.2014, сроком действия по 04.09.2016;

от открытого акционерного общества «СУЭНКО» - Мироненко С.А., по доверенности №  50 от 01.07.2014, сроком действия  1 год; после перерыва - Мироненко С.А., по доверенности №  50 от 01.07.2014, сроком действия 1 год; Семкина И.Д., по доверенности № 01 от 01.07.2014 сроком действия на 1 год,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2011 №Т-30201 за октябрь 2013 года в размере 22 027 688 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 186 руб. 76 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2011 №Т-30201 за октябрь 2013 года в размере 129 681 276 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 130 888 руб. 99 коп. за период с 26.11.2013 по 10.04.2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 августа 2014 года произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ОАО «Тепло Тюмени» заменено на открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620, далее – ОАО «СУЭНКО») в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2014 года по делу № А70-72/2014 в удовлетворении иска отказано. С ОАО «УТСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 675 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством. Так, в материалах дела не имеется доказательств наличия у экспертов Бутуева А.А., Иванчура Е.С., Пищугина С.А., Радченко Л.В. квалификации и опыта в области метрологии, необходимых для оценки допустимости показаний узлов учета. Истец оспаривает выводы экспертов относительно невозможности использования счетчика ТЭКОН-19 в целях измерения объема тепловой энергии; считает, что в такой ситуации, указав на соответствие автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ), в состав которой входит теплосчетчик, установленным требованиям, эксперт пришел к противоречивым выводам. Кроме того, истец не согласен с выводами экспертов о невозможности учета тепловой энергии и теплоносителя ввиду соединения трубопроводов в ряде точек поставки, а также ввиду несогласования проекта узла учета с потребителями. Также истец полагает, что поставленный на экспертизу вопрос о возможности использования показаний приборов учета  относится к правовым последствиям оценки доказательств, а потому не мог быть поставлен на разрешение эксперта. При таких обстоятельствах, по мнению истца, в назначении по делу повторной судебной экспертизы  суд первой инстанции отказал необоснованно. Податель жалобы настаивает на нарушении ответчиком гидравлического режима.  

В жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец просил поручить проведение экспертизы одной из экспертных организаций, о выборе которых ходатайствовало ОАО «УТСК».

ОАО «УТСК» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на заинтересованность НП «Межрегиональный альянс операторов» в исходе настоящего дела ввиду наличия взаимосвязи с ОАО «Тепло Тюмени» в сфере поставки и установки приборов учета. Такую взаимосвязь истец усматривает через ООО «Взлет-Тюмень», с которым ответчик имеет возмездные гражданско-правовые отношения в сфере поставки, установки и эксплуатации приборов учета. Со ссылкой на то, что к подготовке заключения привлечены два технических эксперта и два эксперта в области управления потребления энергоресурсов, истец считает, что по настоящему делу фактически назначена комплексная экспертиза, поэтому заключение должно отвечать требованиям статьи 85 АПК РФ. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон по поставке теплоэнергии в части поставки энергии ненадлежащего качества пункт 2 статьи 542 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении абонентом неосновательно сбереженной теплоэнергии.  Податель жалобы настаивает на необоснованности применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку факт выхода из строя приборов учета не доказан. Настаивает на том, что поставка теплоэнергии ненадлежащего качества не подтверждается.

ОАО «УТСК» представило письменное ходатайство о  назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу № А70-72/2014. Истец просил поручить проведение повторной экспертизы  одному из следующих экспертов: ОАО «Фирма ОРГРЭС» (эксперт Шелешков К.О.), ООО «РПА Консалт» (эксперт Медведев Е.А.) или одной из экспертных организаций, заявленных истцом суду первой инстанции.

К ходатайству приложены документы, по мнению истца, подтверждающие взаимосвязь между ответчиком и  НП «Межрегиональный альянс операторов», а также документы, необходимые для назначения повторной экспертизы.

Также от ОАО «УТСК» поступило заявление об отводе экспертов Бутуева А.А., Иванчура Е.С., Пищугина С.А., Радченко Л.В., истец просил считать экспертное заключение, подготовленное указанными экспертами, ненадлежащим доказательством.

 В заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2014 представители ОАО «УТСК» поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А70-14734/2013, в котором рассматривается спор по условиям приложения № 5 к договору (о режимных картах, необходимых для определения параметров давления сетевой воды). Представители истца просили назначать по делу повторную экспертизу, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства,  а также заявили отвод экспертам, проводившим судебную экспертизу в суде первой инстанции.

Представители ОАО «СУЭНКО» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств истца возражали.

В судебном заседании 13.11.2014 объявлялся перерыв до 20.11.2014.

От ОАО «УТСК» поступило заявление о частичном отказе от иска, истец просил взыскать с ОАО «СУЭНКО» задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2011 №Т-30201 за октябрь 2013 года в размере 22 027 688 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 284 руб. 28 коп. Истец отказался от взыскания с ответчика 107 653 588 руб. 24 коп.  долга, 2 313 604 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении истец указал, что отказывается от части исковых требований до размера суммы, подлежащей оплате исходя из объема тепловой энергии и теплоносителя по 99 точкам поставки по показаниям приборов учета; по 98 точкам поставки объем определен расчетным способом в соответствии с приложением № 8 к договору поставки в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1. К заявлению приложены пояснительные записки.

От ОАО «СУЭНКО» поступили письменные пояснения относительно спорных объемов энергоресурса. Также ответчиком представлены возражения на дополнение к апелляционной жалобе и на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявление об отводе экспертов.

В судебном заседании 20.11.2014 представители ОАО «УТСК» заявили о частичном отказе от исковых требований согласно письменному заявлению, в связи с уточнением периода начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами исходя из суммы долга 22 027 688 руб. 22 коп. уточнили сумму процентов за период с 26.11.2013 по 24.03.2014 (119 дней) – 600 713 руб. 41 коп.

Представители истца также поддержали ходатайства о назначении повторной экспертизы и заявление об отводе экспертов. Ходатайство о приостановлении производства по делу представителями истца не поддержано.

Представитель ответчика  поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в сумме 107 653 588 руб. 24 коп. долга, 3 530 175 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 111 183 763 руб. 82 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2014 года по делу № А70-72/2014 в данной части подлежит отмене, а производство по делу № А70-72/2014 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве уважительной причины непредставления документов суду первой инстанции истец ссылается на отсутствие у него сведений о взаимосвязи между НП «Межрегиональный альянс операторов» и ОАО «Тепло Тюмени».

Вместе с тем соответствующие сведения в подтверждение указанных доводов были получены ОАО «УТСК» из сети Интернет, что свидетельствует об их общедоступности. Доказательств наличия у истца препятствий к получению указанных сведений в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Невозможность получения сведений ранее какими-либо объективными причинами истец не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными