Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-72/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 07.05.2014, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения ответчика. Возражая против проведения по делу экспертизы, предложений относительно подлежащих постановке перед экспертом вопросов истец не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просил поручить проведение экспертизы НП «Межрегиональный альянс энергооператоров», экспертам Бутуеву А.А., Иванчура Е.С., Пищугину С.А., Радченко Л.Н.

Отводов экспертам истцом суду первой инстанции не заявлено.

Заявление об отводе, сделанное истцом в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, до начала рассмотрения дела по существу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 21 и статьи 23 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В качестве основания отвода экспертов истец ссылается на заинтересованность НП «Межрегиональный альянс операторов» в исходе настоящего дела ввиду наличия взаимосвязи с ОАО «Тепло Тюмени» в сфере поставки и установки приборов учета. Такую взаимосвязь истец усматривает через ООО «Взлет-Тюмень», с которым ответчик имеет возмездные гражданско-правовые отношения в сфере поставки, установки и эксплуатации приборов учета.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил распечатки с сайтов в сети Интернет, подтверждающие, что ООО «Взлет-Тюмень» является поставщиком приборов учета для ответчика, а также выписки из ЕГРЮЛ и иные документы, из которых усматривается, что учредитель ООО «Взлет-Тюмень» - ЗАО «Взлет» является членом НП «Межрегиональный альянс энергооператоров», а руководитель ЗАО «Взлет» - председателем правления партнерства. Также истец указывает на наличие взаимосвязи  ООО «Взлет-Тюмень» и НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» через отдельных участников общества.

Оснований для приобщения документов, представленных в подтверждение указанных доводов, к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.

Оценив доводы истца о взаимосвязи между НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенных истцом сведений для вывода о заинтересованности экспертов в разрешении настоящего спора недостаточно.

Эксперты не находились и не находятся в служебной или иной зависимости от ответчика.

Заинтересованность в исходе настоящего дела истец усматривает только через контрагента ответчика – ООО «Взлет-Тюмень», определённого по итогам торгов.

Однако тот факт, что ответчик в рамках осуществления предпринимательской  деятельности находится в гражданско-правовых отношениях с организацией, связанной с экспертным учреждением по составу участников, значения не имеет, и не может быть расценен в качестве прямой или косвенной заинтересованности экспертного учреждения и его экспертов в исходе настоящего дела. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестности экспертного учреждения или экспертов со ссылкой на приведенные выше обстоятельства истец не доказал. Соответствующие доводы истца отклоняются как необоснованные.

Тем более, что, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, в состав спорных узлов учета включены расходомеры-счетчики ультразвуковые многоканальные УРСВ «ВЗЛЕТ МР», произведенные ЗАО «Взлет».

В связи с чем обоснованность предположений истца о возможности дачи экспертами недостоверного заключения относительно неработоспособности оборудования, комплектующие которого произведены ЗАО «Взлет», со ссылкой на заинтересованность ЗАО «Взлет», вызывает сомнения.

При этом суда апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, ссылающегося на использование приборов ЗАО «Взлет» самим истцом.

Ссылка истца на то, что НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и его экспертами давались заключения по аналогичным делам, в подтверждение доводов о заинтересованности не принимается.

Поскольку НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и его эксперты обладают специальными познаниями в определенной сфере (в частности, метрологии и средств измерений), их привлечение к проведению судебных экспертиз по спорам о применении приборов учета относится к обычной деятельности, и дача ими заключений в спорах за иной период в качестве заинтересованности в исходе настоящего дела расцениваться не может.

То обстоятельство, что эксперт Иванчура Е.С. является супругой генерального директора НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» Иванчура В.А., основанием для вывода о невозможности дачи ею объективного заключения и наличии оснований для отвода не является.

Иных доводов в подтверждение заинтересованности экспертов истцом не приведено.

Утверждение ОАО «УТСК» о том, что экспертная группа НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам, опровергается имеющимися в материалах дела документами (т. 12 л.д. 55-73).

Бутуев Андрей Анатольевич - инженер-теплотехник (Образование: высшее, инженер по специальности «Промышленная теплоэнергетика», Тюменский государственный архитектурно-строительный университет. Дополнительное образование: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Межрегиональная академия строительного и промышленного комплекса» по социальности «Энергоаудит зданий, строений, сооружений»).

Иванчура Елена Сергеевна - член Российской группы экспертов по температуре РГЭ (Образование: высшее, инженер-теплофизик, Санкт-Петербургский государственный институт точной механики и оптики, кафедра «Теплофизики». Дополнительное образование: Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)». Стаж работы в сфере учета энергоресурсов - 16 лет).

Пищугин Сергей Александрович - эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии, член рабочей группы по разработке предложений, направленных на решение проблем неплатежей и задолженностей в жилищно-коммунальном хозяйстве при комитете по жилищной политике и ЖКХ Государственной Думы РФ, член экспертной группы НП «Российское Теплоснабжение»;

Радченко Лев Николаевич - эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии, член консультативного совета при Председателе комитета по энергетике Государственной Думы РФ, член экспертной группы НП «Российское Теплоснабжение».

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенные ответчиком в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы.

Как полагает истец, поскольку к подготовке заключения привлечены технические эксперты и эксперты в области управления потребления энергоресурсов, по настоящему делу фактически назначена комплексная судебная экспертиза и заключение должно отвечать требованиям статьи 85 АПК РФ.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что комплексной экспертизы в порядке статьи 85 АПК РФ по настоящему делу не назначалось.

Согласно части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 № 10518/12 по делу № А36-5059/2010, производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний, назначается в случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не выходило за рамки компетенции комиссии экспертов и не требовало применения разных специальных знаний.

На экспертизу был поставлен один вопрос, требующий специальных познаний в области метрологии и средств измерений. Материалами дела подтверждается, что три эксперта из четырех являются квалифицированными специалистами в сфере метрологии и средств измерений.

Того обстоятельства, что к проведению экспертизы привлечено несколько экспертов, для вывода о том, что экспертиза является комплексной, недостаточно.

Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку. Запрета на привлечение помимо профильных экспертов для осуществления помощи при проведении экспертных исследований экспертов, обладающих специальными познаниями в смежных областях, нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертами, назначенными судом. Сведений и доводов о том, каким образом привлечение нескольких экспертов повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом не приведено. Оснований считать, что, единолично проводя судебную экспертизу, эксперт пришел бы к иным выводам, не имеется.

По мнению ОАО «УТСК», поставленный на экспертизу вопрос о возможности использования показаний приборов учета  относится к правовым последствиям оценки доказательств, а потому не мог быть поставлен на разрешение эксперта.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, вопрос об определении возможность применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за октябрь 2013 года по точкам поставки 4К2-1,2; 2К6-1,2; 4п5-3,4; 4К24-1,2; 4К30-1,2; 5К8-1,2; 5К22а-1,2; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К27-1,2; 6К7-1,2; 10К2-3,4; 12К2-1,2, вопросом правовой оценки доказательств не является.

Исходя из целей назначения экспертизы, ответ на данный вопрос не ограничивается анализом положений     пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936) и пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», устанавливающих случаи, в которых узел учета считается вышедшим из строя. Тем более, что последний нормативный акт вступил в силу после истечения искового периода.

В данном случае перед экспертами поставлен вопрос о соответствии приборов учета установленным требованиям с точки зрения: соответствия проекта существующей схеме теплоснабжения, руководству по эксплуатации, оформленным актам допуска.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертами проанализирован принцип работы АСКУТЭ и схемы эксплуатационной ответственности, установлено отсутствие в приборах учета погрешности измерений, измерен параметр «время наработки».  

С учетом проведённых исследований, эксперты пришли к выводу, что отчеты о потреблении в точках поставки сформированы некорректно.

Таким образом, содержание исследовательской части экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что к выводам о невозможности применения приборов учета эксперты пришли в результате применения специальных знаний в области средств измерений и метрологии, которыми суд не обладает, а не посредством решения вопроса правовых последствий оценки доказательств. Доводы истца в данной части отклонены как необоснованные.

Тем более, что истец просит провести повторную экспертизу по тому же самому вопросу.

Кроме того, истец оспаривает выводы экспертов относительно невозможности использования счетчика ТЭКОН-19 в целях измерения объема тепловой энергии; считает, что в такой ситуации, указав на соответствие автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ), в состав которой входит теплосчетчик, установленным требованиям, эксперты сделали противоречивые выводы. Также истец не согласен с выводами экспертов о невозможности учета тепловой энергии и теплоносителя ввиду соединения