Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А46-11498/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                                  Дело № А46-11498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8555/2015) Киреева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2015 года по делу № А46-11498/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о взыскании с Киреева Андрея Николаевича суммы вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Николаевича (ИНН 550515364710, ОГРНИП 310554302200101),

при участии в судебном заседании: 

от Киреева Андрея Николаевича - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича - представитель Галушко М.А., по доверенности № 55 АА 0967071 от 05.05.2014 сроком действия три года,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Николаевича (далее - ИП Киреев А.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11498/2014, назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) в отношении ИП Киреева А.Н. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 (дата объявления резолютивной части) производство по делу № А46-11498/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Киреева А.Н. прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий Евдокеевич Василий Петрович 03.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Киреева А.Н. суммы вознаграждения и судебных расходов по делу № А46-11498/2014 в размере 174 830,41 рублей, в том числе: 133 000 вознаграждение временного управляющего за период с 20.11.2014 по 02.04.2015; 8 893,51 рублей на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»; 2632,96 рублей – за размещение сообщений в ЕФРСБ; 30 000 рублей – оплата по договору №7/15-У от 25.02.2015 и 303,94 рублей почтовых расходов (л.д. 73 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу № А46-11498/2014 заявление арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Киреева А.Н. в пользу арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича 144 830 руб. 41 коп., в том числе 133 000 руб. – сумма вознаграждения временного управляющего должника, 11 830 руб. 41 коп. – судебные расходы, отказав во взыскании  30 000 рублей  оплаты по договору №7/15-У от 25.02.2015

В апелляционной жалобе ИП Киреев А.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что вынесенное определение нарушает его права, поскольку до принятия к производству ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов ИП Киреев А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя. По требованию МИФНС №4 по Омской области, ГУ ПФР по Омской области ИП Киреев А.Н. полностью погасил требования по обязательным платежам, что подтверждается приведенными в жалобе реквизитами платежных документов. Заявитель также ставит под сомнение выполнение арбитражным управляющим требуемых по характеру процедуры наблюдения мероприятий, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения. Также ИП Киреев А.Н. считает неверным примененный арбитражным управляющим при расчете вознаграждения период для его начисления. Указывает, что арбитражный управляющий не предпринимал каких-либо мер к урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.08.2015.

До начала судебного заседания от заявителя поступили пояснения к жалобе, в которых ИП Киреев А.Н. оспаривает законность оснований утверждения Евдокеевича В.П. временным управляющим должника при введении процедуры наблюдения. Также заявитель полагает, что представленные арбитражным управляющим платежные документы не подтверждают несение расходов на юридически значимые публикации в деле о банкротстве, поскольку не представлены сами публикации в виде самих объявлений с тем расчетом, чтобы они содержали наименование печатного издания и даты публикации. Отсутствует публикация об итогах инвентаризации имущества должника. Временным управляющим не проводился финансовый анализ, соответствующий требованиям, предъявляемым Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства №367 от 25.06.2003: не проанализированы и не рассчитаны коэффициенты 2014 года и в период наблюдения. Финансовое состояние должника и заключение подготовлены временным управляющим не на основании всех необходимых документов, включая договоры, сметы, счета-фактуры и т.д., анализ которых мог привести действительно к полному и объективному представлению о финансово-хозяйственной деятельности должника (отсутствует анализ первичных документов, статистической и налоговой отчетности за два предшествующих года, отсутствует анализ сделок должника за 3 года, предшествующие процедуре банкротства). Временный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов. Заявитель по делу о банкротстве на протяжении всего судебного разбирательства не проявил позиции в отношении бездействия временного управляющего, фактически самостоятельно и за счет бюджетных средств выполнив все предусмотренные законом действия в ходе процедуры наблюдения вместо временного управляющего.

В отзыве на пояснения арбитражный управляющий указал, что расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, невозможен, так как должник применяет упрощенную систему налогообложения и не составляет бухгалтерский баланс. Также Евдокеевич В.П. сообщил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу № А46-5171/2015 он был освобожден от административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании малозначительности вменяемых нарушений. В просительной части отзыва изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии заявления о привлечении к административной ответственности на 53 листах и копии решения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу № А46-5171/2015.

В судебном заседании, открытом 26.08.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв на 01.09.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В целях истребования основного дела о банкротстве №А46-11498/2014 из Арбитражного суда Омской области судебное заседание по апелляционной жалобе, продолженное после перерыва 01.09.2015, было отложено на 10.09.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Киреев А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. высказался согласно отзывам на жалобу и пояснениям к ней, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного обращения от 15.04.2015 №47/22096 заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в адрес заместителя директора ЗАО «Интерфакс» и ответа на запрос исх.№ 1Б2452 от 15.04.2015 ЗАО «Интерфакс».

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу). Запрос и ответ на него приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы относительно неправомерного взыскания расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с публикацией юридически значимых сообщений в деле о банкротстве ИП Киреева А.Н.

Что касается документов, о приобщении которых заявлено в просительной части отзыва на пояснения к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства арбитражного управляющего, поскольку основанные на них доводы не связаны с предметом спора, а приложенные в связи с ними документы не соответствуют критерию относимости (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями и отзывов, выслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Киреева А.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11498/2014, назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) в отношении ИП Киреева А.Н. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович. Указанным судебным актом также назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 02.04.2015.

В судебном заседании 02.04.2015 должник ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований единственного кредитора - ФНС России.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по настоящему делу, в судебном заседании представитель ФНС России подтвердил погашение задолженности, не возражал против прекращения производства по делу, временный управляющий должника также не представил возражений против прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 (определение в полном объеме изготовлено 07.04.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Киреева А.Н. прекращено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных в связи с делом о банкротстве ИП Киреева А.Н. расходов на основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для снижения причитающегося заявителю вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, настаивающего на полном отказе в выплате арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период, предшествовавший прекращению производства по делу о банкротстве, таких оснований