Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А46-11498/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

инвентаризации; банковская выписка по расчетному счету должника (л.д. 98-146 т.1).

Документы о проведенных мероприятиях по описи переданы в арбитражный суд вместе с отчетом временного управляющего от 23.03.2015 (л.д. 128-132 т. 1 основного дела).

Согласно отчету какие-либо сделки должника не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансово-экономического состояния ИП Киреева А.Н. (подготовленного не лично арбитражным управляющим, а привлеченным лицом на основании документов о регистрации должника в качестве ИП, правоустанавливающих документов на имущество – не раскрыто, каких; иных материалов и сведений – не раскрыто, каких), расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, невозможен, так как должник применяет УСН и не составляет бухгалтерский баланс (ссылки на конкретные нормы Правил не приведены). В разделе 2 (анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных товарных рынках) содержатся общие положения об экономических условиях региона нахождения должника. В разделе 2.2 (анализ внутренних условий деятельности) указано, что на момент введения процедуры должник не осуществляет свою предпринимательскую деятельность; в связи с отсутствием книги учета доходов и расходов доход предпринимателя определяется по представленным документам – декларациям, исходя из величины вмененного дохода, рассчитываемой как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Указано, что наличие прибыли от деятельности имеет неустойчивый характер, что также влияет на увеличение неплатежеспособности ИП Пенкина С.П.

В остальных разделах анализа также содержится информация общего характера без привязки к конкретным фактам финансово-хозяйственной деятельности ИП Киреева А.Н.

По содержанию анализа очевидно, что он представляет собой скопированный текст анализа по другому должнику, о чем свидетельствует опечатка в его наименовании (ИП Пенкин С.П.).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Предметный анализ с учетом предъявляемых Правилами требований не выполнялся. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели для их расчета за указанный период не выводились и не анализировались. При этом арбитражным управляющим не обосновано отсутствие возможности их расчета при упрощенной системе налогообложения, учитывая значительный объем документации, подлежащей исследованию помимо бухгалтерских балансов согласно приложению №1 к Правилам.

  В распоряжении управляющего имелась подробная выписка о движении денежных средств должника с указанием назначения платежей, позволяющая провести  финансовый анализ деятельности должника не менее чем за двухлетний период в соответствии с указанными выше правилами.

Такая деятельность управляющим не проведена.  Учитывая частноправовой встречный характер права на вознаграждение,  размер последнего должен определяться с учетом того, что фиксированный размер уплачивается за работу в объеме, урегулированном нормативными актами.

Таким образом, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника нельзя признать удовлетворительным, в то время как его проведение является одной из задач процедуры наблюдения.

 Не имеет значения то обстоятельство, что управляющему отказано во взыскании расходов на оплату услуг лица, привлеченного к выполнению финансового анализа.  

Такой отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что его проведение является, по неисключённому в настоящем случае общему правилу, собственной обязанностью управляющего.  

 В свою очередь, размер вознаграждения управляющего оценивается на предмет качества и объема деятельности по финансовому анализу. Ненадлежащее исполнение  этой деятельности привлеченным лицом может явиться основанием для урегулирования управляющим финансовых вопросов в рамках правоотношений с ним как контрагентом. 

Как установил суд апелляционной инстанции, на 02.06.2014 в ЕГРИП содержались сведения о  месте жительства должника по адресу: г. Омск, ул. 2-я Северная, 59 (л.д. 82 т.1 основного дела). Согласно адресной справке из УФМС России по Омской области Киреев А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. 14 Военный городок, д. 144, кв. 11 с 22.08.2014 (л.д. 95 т. 1 основного дела).

Судебная корреспонденция направлялась должнику по обоим адресам, однако конверты возвращались с отметкой об истечении сроков хранения.

По этим же адресам временный управляющий направлял запросы должнику, а также уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения (л.д. 75-81 т.1 основного дела).

До прекращения производства по делу о банкротстве и обращения арбитражного управляющего с ходатайством о взыскании  вознаграждения и понесенных расходов с должника Евдокеевич В.П. в непосредственный контакт с Киреевым А.Н. не вступал.

 Сведений о мероприятиях  по установлению Евдокеевичем В.П  фактического местонахождения Киреева А.Н. материалы дела не содержат.

Факт того, что должник находится в г. Омске и проживает по последнему месту регистрации (ул. 14 Военный городок, д. 144, кв. 11 – этот же адрес указан в апелляционной жалобе и пояснениях к ней), свидетельствует о наличии объективной возможности временного управляющего взаимодействовать с должником не только путем переписки. А это означает, что при таком подходе к работе арбитражный управляющий мог получить от Киреева А.Н. сведения о погашении в полном объеме задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами значительно ранее, чем должником была представлена справка за №79754 по состоянию на 16.03.2015 об отсутствии задолженности, что и явилось основанием прекращения производства по делу о банкротстве (л.д. 8-9 т.2 основного дела). Подобное бездействие (при реальной возможности получить соответствующую информацию равно и от уполномоченного органа) привело к увеличению периода наблюдения и наращиванию судебных расходов по делу о банкротстве, что не соответствует целям и задачам института несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий, осуществив часть требуемых по условиям процедуры мероприятий, не проявил действительный интерес к имущественному положению Киреева А.Н., что выразилось и в ненадлежаще выполненном анализе финансового состояния, выводы которого противоречат фактическому состоянию должника, погасившего задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме. Вопреки сделанному в анализе финансового состояния должника выводу о невозможности восстановления платежеспособности Киреева А.Н., имущественное положение должника позволило ему погасить в полном объеме задолженность по обязательным платежам, что образует противоречие анализа фактическому состоянию Киреева А.Н.

Такие обстоятельства осуществления временным управляющим своих полномочий  служат основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения. При этом апелляционная коллегия считает разумным и объективным, соответствующим объему фактически выполненной работы, размер вознаграждения в сумме 66 500 рублей.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. просит суд взыскать с ИП Киреева А.Н. судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 41 830 руб. 41 коп. (с учетом уточнений требования арбитражным управляющим от 19.05.2015), а именно: 30 000 руб. – оплата по договору № 7/15-У от 25.02.2015, 2 632 руб. 96 коп. – оплата сообщений в ЕФРСБ, 8 893 руб. 51 коп. – оплата объявлений в газете «Коммерсантъ», 303 руб. 94 коп. – почтовые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по договорам об оценке объектов, расходы на проведение аукциона подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В соответствии с требованиями статьями 13, 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения, о проведении собрания кредиторов, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в сумме 11 526 руб. 47 коп. понесены арбитражным управляющим связи с опубликованием объявлений:

? о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Киреева А.Н. в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ», подтверждены материалами дела, в том числе: счетом на оплату, выставленным ЗАО «Комерсантъ. Издательский Дом» №54030217181 от 24.11.2014 на сумму 4567 руб. 51 коп., платежным поручением № 54 от 25.11.2014, подтверждающим оплату в размере 4567 руб. 51 коп. за услуги по счету, копией объявления о введении процедуры банкротства (л.д. 56, 60, 61 т.2 обособленного спора);

? о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП Киреева А.Н. в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ», подтверждены материалами дела, в том числе: счетом на оплату, выставленным ЗАО «Комерсантъ. Издательский Дом» № 54030247508 от 14.05.2015 на сумму 4 567 руб. 51 коп., платежным поручением № 38 от 14.05.2015, подтверждающим оплату в размере 4 326 руб. за услуги по счету, копией объявления о прекращении процедуры банкротства (л.д. 56 оборотная сторона т.2, л.д. 9-94 т.1 обособленного спора);

? о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Киреева А.Н., о проведении первого собрания кредиторов ИП Киреева А.Н., о решениях, принятых на первом собрании кредиторов ИП Киреева А.Н., о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подтверждены платежными поручениями № 53 от 25.11.2014 на сумму 640 руб., № 08 от 10.03.2015 на сумму 640 руб., № 11 от 13.03.2015 на сумму 640 руб., № 26 от 28.04.2015 на сумму 712 руб. 96 коп.; копиями сообщений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 57 лицевая и оборотная стороны, л.д. 58 лицевая и оборотная стороны т.2; л.д. 12 оборотная сторона т.1; л.д. 11 лицевая и оборотная стороны т.1; л.д. 59 т.2 обособленного спора).

Таким образом, понесенные временным управляющим затраты на публикации в общей сумме 11 526 руб. 47 документально подтверждены как самим фактом публикации сообщений, так и выставленными счетами ЗАО «Комерсантъ. Издательский Дом»  и ЗАО «Интерфакс» и платежными документами.

Доводы жалобы о том, что арбитражным управляющим понесены расходы в пользу обозначенных выше лиц, которые не связаны с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве Киреева А.Н., опровергаются материалами дела. Все публикации размещены в установленном порядке в средствах массовой информации способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Оснований для вывода об иной стоимости услуг по размещению юридически значимых сообщений у суда не имелось. Доказательств иной стоимости (в спорный период) публикаций должником не представлено.

Доводы жалобы о бездействии уполномоченного органа, не обращавшегося с заявлением