Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А46-11498/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

суд первой инстанции правомерно не усмотрел. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Евдокеевича В.П. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры банкротства (статьи 9, 65 АПК РФ). Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения тем самым не имеется.

Не является основанием к отказу в выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении понесенных им расходов на проведение процедуры наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве. Соответствующая позиция ИП Киреева А.Н., изложенная на этот счет в апелляционной жалобе, основана не неправильном толковании норм материального права.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с должника сумм вознаграждения и понесенных расходов арбитражный управляющий обратился после прекращения производства по делу о банкротстве должника.  Обязательные платежи уплачены должником после введения процедуры банкротства, об их погашении должник не сообщал временному управляющему и не направлял ему и не заявлял суду, рассматривающему  дело о банкротстве о прекращении процедуры  по мотиву исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исключается вывод о заведомой осведомлённости временного управляющего   о необходимости заявить о прекращении  процедуры , а не  продолжать осуществлять мероприятия, предусмотренные законом  для периода наблюдения.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данным в пункте 29 постановления от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в пределах установленных законом сроков (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу объявлена 02.04.2015, ходатайство о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве поступило в арбитражный суд 03.04.2015).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Киреева А.Н. о прекращении им статуса индивидуального предпринимателя, что исключало проведение процедуры банкротства в его отношении после даты внесения записи о прекращении деятельности в таком качестве. Апелляционная коллегия в этой связи отмечает, что приведенный Киреевым А.Н. довод не имеет правового значения в контексте рассматриваемого вопроса, а относится к существу определения о введении наблюдения.

Как следует из выписки из ЕГРИП на 24.04.2015, 08.12.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Киреевым А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером 414554334201952 (л.д. 39 т.1 обособленного спора о взыскании судебных расходов).

В то же время заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 28.08.2014.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве Киреев А.Н. имел статус индивидуального предпринимателя.

К тому же согласно абзацу третьему пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению.

Согласно п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом причитающегося временному управляющему вознаграждения, изложенном в обжалуемом определении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

               2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

   В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Так, процедура наблюдения в отношении ИП Киреева А.Н. длилась в период с 20.11.2014 (дата резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника) по 02.04.2015 (дата резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу). Фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения Евдокеевичем В.П. обязанностей временного управляющего подлежит расчету за указанный период и составляет 133 000 руб. (11 000 руб. – 11 дней ноября 2014 года, 120 000 руб. – декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года, 2 000 руб. – 2 дня апреля 2015 года).

Таким образом, размер вознаграждения с учетом периода исполнения Евдокеевичем В.П. обязанностей временного управляющего ИП Киреева А.Н. следует признать обоснованным. Апелляционная жалоба по своим доводам приведенный судом расчет ни в коей мере не опровергает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных ниже фактических обстоятельств реализации временным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве предпринимателя Киреева А.Н., у Арбитражного суда Омской области отсутствовали достаточные основания для взыскания вознаграждения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. подлежит соразмерному (пропорционально проделанной работе) уменьшению.

Апелляционная коллегия при этом исходит из следующего.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 Пленум ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также, в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом статья 723 ГК РФ, к которой отсылает пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, предусматривает ответственность за ненадлежащее качество работы.

Возражения об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения заявлены Киреевым А.Н. в отзыве на ходатайство арбитражного управляющего (л.д. 28-34 т. 1 обособленного спора).

Давая оценку представленным возражениям, нельзя не учитывать объем фактически выполненной временным управляющим работы.

Во исполнение определения суда от 07.05.2015 Евдокеевичем В.П. были представлены пояснения о проведенных им мероприятиях с приложением подтверждающих документов, как-то:

- публикации извещений о введении наблюдения, о проведении первого собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о прекращении производства по делу о банкротстве;

- 19.12.2014 получено требование МИФНС №4 по Омской области о включении в реестр требований кредиторов ИП Киреева А.Н., на который подготовлен отзыв.

- Проведен финансовый анализ должника (путем привлечения ООО «Профи-Адвокат» на основании договора от 25.02.2015 № 7/15-У оказания услуг);

- 10.03.2015 направлен ответ на запрос прокуратуры ЛАО г. Омска.

- Направлена почтовая корреспонденция: Кирееву А.Н. (уведомление о последствиях введения наблюдения, которое 15.01.2015 вернулось в нераспечатанном конверте), в ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска, в ГП Омский центр ТиЗ (дважды), в Гостехнадзор Омской области, в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области, в Омский филиал ОАО «Плюс Банк», в Управление Росреестра по Омской области, Кирееву А.Н. (20.02.2015 направлено уведомление о последствиях введения наблюдения исх.№ 9, запрос исх.№ 8, требование от 20.02.2015, почтовое отправление возвращено обратно 27.03.2015), кроме того, должнику, ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска, МИФНС России №4 по Омской области, в Росреестр по Омской области направлялись уведомления о проведении собрания кредиторов №5 (л.д. 97 т.1).

Временным управляющим получены следующие ответы на направленные в его адрес запросы: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, копии налоговых деклараций, постановления о возбуждении исполнительных производств; ответы из Гостехнадзора и МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, регистрационные карточки на автотранспортные средства, зарегистрированные на имя должника; копии регистрационных карточек учета и документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (договоров купли-продажи), справка об объектах недвижимости из органов технической