Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А70-9096/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правовым актом (т.4 л.д.11-14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае ООО «ТМФ» осуществляло деятельность по поставке и передаче электрической энергии потребителям таких услуг в рамках рынка услуг по передаче электрической энергии, образовавшегося в границах присоединенных сетей ООО «ТМФ» на территории здания по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 74, от трансформаторной подстанции ТП-208, в связи с взиманием Обществом платы за использование принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства и потребление реализуемой Обществом электроэнергии (факт которого установлен выше на основании соответствующих платежных документов).

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, сформулирована на основании иных фактических обстоятельств спора, отличных от обстоятельств, установленных в настоящем случае.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 14/189-10), не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующих субъект осуществляет реализацию товаров в условиях естественной монополии.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» о том, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, и части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о том, что положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим, а также с учетом того, что ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота» не имели иной возможности получения услуг по передаче электрической энергии, кроме как через сети ООО «ТМФ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положение ООО «ТМФ» на рынке услуг по передаче электрической энергии в период совершения правонарушения являлось доминирующим.

В данном случае Общество являлось единственной организацией, осуществляющей передачу электрической энергии хозяйствующим субъектам, в связи с чем, имело возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке услуг по смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иными словами, рассматриваемая деятельность ООО «ТМФ», вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, имеет признаки деятельности субъекта, занимающего доминирующее положение, предусмотренные как частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и частью 1 той же статьи.

Следовательно, административный орган обоснованно исходил из того, что на Общество, как на хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, в полной мере распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и из того, что ООО «ТМФ» является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу положений части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию и для оказания данных услуг необходимо наличие утвержденного в установленном порядке тарифа.

Согласно абзацу девятому пункта 3 части 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию входит, в том числе цена на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг, расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, и для оказания таких услуг требуется утверждение в установленном порядке тарифа на оплату соответствующих услуг.

Вместе с тем, административным органом установлено, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, что оказание услуг по передаче электрической энергии ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота» в рамках обозначенных выше договоров и взимание платы за такие услуги с указанных субъектов осуществлялось Обществом в отсутствие утвержденного для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Иными словами, Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на соответствующие услуги, что является недопустимым в силу прямого указания пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения Обществом, как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, запрета на злоупотребление таким положением, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, и, как следствие, факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «ТМФ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования законодательства в сфере защиты конкуренции, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного утверждения тарифа на оказываемые услуги в регулируемой сфере экономической деятельности, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлен факт виновного совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, и приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО «ТМФ» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривалось.

При этом ссылка заявителя на положения части 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующий запрет установлен для случаев возбуждения дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в то время как в рассматриваемом случае в вину Обществу в соответствии с постановлением от 01.07.2015 по делу № А15/171 вменяется нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (стр.8-10 постановления – т.1 лицевая и оборотная сторона л.д.15-16).

Более того, проанализировав довод Общества о принятии постановления от 01.07.2015 по делу № А15/171 с превышением полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТМФ» рассмотрены и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 01.07.2015 по делу № А15/171 вынесено должностным лицом Тюменского УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, ввиду следующего.

Так, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт злоупотребления Обществом, как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, своим положением, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и создающего угрозу недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

При этом в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к функциям антимонопольного органа отнесено предупреждение недобросовестной конкуренции и выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также привлечение к ответственности за такие нарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа относится привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Так, статьей 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Тюменского УФАС России с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку соответствующий довод не основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя, приводившийся им в заявлении, послужившем основанием для возбуждения настоящего арбитражного дела, о малозначительности выявленного правонарушения, ввиду следующего.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому доводы заявителя о том, что негативные последствия выявленного правонарушения административным органом не установлены, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, допущенное заявителем в рассматриваемом случае правонарушение в силу положений действующего законодательства создает угрозу охраняемым общественным отношениям