Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А70-9096/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в сфере защиты конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «ТМФ», изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Как уже указывалось выше, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом в примечании к статье 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения соответствующей главы КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением при определении размера штрафа, подлежащего назначению Обществу за совершение выявленного правонарушения, учтено, что согласно справке, предоставленной Обществом, выручка ООО «ТМФ» за оказание услуг по передаче электрической энергии без утвержденного тарифа в 2013 году составила 188 647 руб. 43 коп. (т.1 л.д.88).

При этом по результатам расчетов размера штрафа за совершение выявленного правонарушения с учетом положений части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, проведенных исходя из расчетной базы в размере выручки ООО «ТМФ», полученной на рынке услуг по передаче электрической энергии в 2013 году с нарушением закона, установлено, что минимальный размер административного штрафа в виде доли от суммы выручки Общества от реализации услуги на рынке по передаче электрической энергии составляет менее 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа за совершение вменяемого Обществу правонарушения обоснованно и правомерно, с учетом формулировки санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, определен административным органом в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание, с учетом характера и степени общественной опасности выявленного нарушения, а также обстоятельств его совершения, является адекватным и соразмерным правонарушению, вмененному в вину Обществу, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, как и доказательств тяжелого материального положения ООО «ТМФ», в материалах дела не имеется и Обществом не представлено, в связи с чем, основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 01.07.2015 о назначении административного наказания по делу № А15/171 об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения неправильно истолковал нормы статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что привело к неприменению судом нормы пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом которой должно устанавливаться наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о неосуществлении Обществом деятельности по оказанию услуг на рынке по реализации и передаче электрической энергии и об отсутствии в данном случае отношений в сфере энергоснабжения, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделаны ошибочные выводы о том, что в период совершения правонарушения Общество не являлось энергоснабжающей организацией и не поставляло за плату электрическую энергию для ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба Тюменского УФАС России – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 по делу № А70-9096/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменская мебельная фабрика» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 01.07.2015 по делу № А 15/171 о привлечении ООО «Тюменская мебельная фабрика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков