Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А70-9096/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалов ООО «ТМФ» заключило договор купли-продажи недвижимости № 1 от 05.12.2014, предусматривающий передачу упоминавшейся выше трансформаторной подстанции в собственность ООО «Транзит-Электро-Тюмень», чем обеспечило соблюдение требований названной выше нормы (т.4 л.д.11-14).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем, 17.06.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № А15/171 (т.1 л.д.74-78).

01.07.2015 Тюменским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № А15/171 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ТМФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.58-63).

Полагая, что указанное постановление Тюменского УФАС России не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ТМФ» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

26.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и влекущие недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на товарном рынке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003      № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Как установлено административным органом в ходе производства по жалобе ОАО «ЭК «Восток» на действия ООО «ТМФ» и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в 2013-2014 годах ООО «ТМФ» на праве собственности принадлежала трансформаторная подстанция (ТП-208) и объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 74, стр. 6, в связи с чем, в 2013 году (а именно 03.03.2013) Общество заключило с ООО «Хозинвентарьторг» договор энергоснабжения № 9 (т.1 л.д.97-100), а в 2014 году (01.05.2014) – агентские договоры № 1, № 2 с ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота» соответственно.

При этом предметом договора энергоснабжения № 9 от 03.03.2013 являлось энергоснабжение ООО «Хозинвентарьторг» через принадлежащую Обществу на праве собственности ТП в соответствии с законодательством в области регулирования тарифов и в области купли-продажи и передачи электрической энергии, и передача ООО «Хозинвентарьторг» электрической энергии за плату (пункты 1.2, 1.3, 2.1 договора), а предметом агентских договоров № 1, № 2 от 01.05.2014 – совершение ООО «ТМФ» за счет ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота», то есть за вознаграждение, необходимых юридических действий, направленных на обеспечение, в том числе, электричеством нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 74, и принадлежащих указанным организациям (пункты 1.1, 2.1 договоров).

Кроме того, пунктом 3.2.8 договора № 9 от 03.03.2013 предусмотрено, что при выявлении случае безучетного потребления электрической энергии сторонами составляется соответствующий акт и субабонентом производится оплата абоненту неучтенной электрической энергии, а приложением к такому договору является, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО «ТМФ» и ООО «Хозинвентарьторг» (т.1 оборотная сторона л.д.99).

Таким образом, из буквального содержания указанных договоров следует, что Обществом осуществлялась поставка и передача электрической энергии по собственным сетям от ТП-208 (точка поставки энергии по договору энергоснабжения № 4095 от 02.03.2013, заключенного с ОАО «ЭК «Восток») до нежилых помещений, принадлежащих и эксплуатируемых ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота».

При этом ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота» осуществляли оплату поставляемой Обществом электрической энергии (оплату услуг по договорам), что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату за 2013, 2014 годы, выставленными ООО «ТМФ» в адрес ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота», в которых в качестве наименования услуги указано «электроэнергия», «обслуживание подстанции» (т.3 л.д.23-31, 41-50), а также платежными поручениями об оплате ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота» в пользу ООО «ТМФ» соответствующих счетов, в которых в назначении платежа указано «оплата счета за электроэнергию» (т.3 л.д.32-40, 51-63).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что анализ представленного Обществом расчета платы за обслуживание подстанции (т.3 л.д.137) позволяет сделать вывод о том, что размер такой платы определяется исходя из показателей, учитываемых при расчете регулируемых цен на электрическую энергию на розничном рынке в соответствии с пунктом 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом ФТС России от 06.08.2004 № 20-э/2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода административного органа о том, что Обществом в соответствии с указанными выше договорами, заключенными с ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота», осуществлялась продажа электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии за плату.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота» не вступали в договорные отношения для получения услуг по передаче электроэнергии, не соответствует содержанию упомянутых выше документов и фактическим обстоятельствам дела.

Так, наличие в материалах дела договора энергоснабжения от 03.03.2013 № 9 и агентских договоров от 01.05.2014 № 1, № 2, а также доказательств их фактического исполнения сторонами является надлежащим подтверждением того, что ООО «ТМФ» осуществляло поставку электрической энергии и оказание услуг по передаче такой энергии ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота», эксплуатирующим помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 74, а последние принимали электроэнергию и производили её оплату в пользу Общества.

Иными словами, в рамках обозначенных правоотношений ООО «ТМФ» являлось и энергоснабжающей, и сетевой организацией.

При этом то обстоятельство, что Общество и названные выше потребители находятся в одном здании, вопреки доводу заявителя, ошибочно поддержанному судом первой инстанции, не опровергает сформулированные выше выводы, поскольку ООО «ТМФ» приобретает поставляемую ОАО «ЭК «Восток» до ТП-208 энергию и при этом является собственником лишь части помещений 1-ого этажа в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 74, в связи с чем, фактически выступало в качестве поставщика электрической энергии от принадлежащей ему трансформаторной подстанции ТП-208 до помещений, принадлежащих и эксплуатируемых ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота».

В пользу данного вывода также свидетельствует и наличие акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО «ТМФ» и ООО «Хозинвентарьторг» от 03.03.2013, являющегося неотъемлемой частью договора № 9 от 03.03.2013.

То обстоятельство, что ООО «ТМФ» само является потребителем услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения от 02.03.2013 № 4095, заключенному с ОАО ЭК «Восток», также не исключало возможности оказания Обществом аналогичных услуг ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота» по соответствующим договорам, поскольку ОАО ЭК «Восток» поставляет заявителю электроэнергию только до трансформаторной подстанции ТП-208 (см. пункт 2.2 договора от 02.03.2013 № 4095 - т.1 оборотная сторона л.д.133, приложение к договору – т.1 л.д.141, в том числе оборотная сторона), в то время как за пределами данной точки электросетевое имущество и электрическая энергия использовалось Обществом самостоятельно.

При этом факт осуществления заявителем деятельности по поставке электрической энергии, а также наличие у него статуса сетевой организации установлены, в том числе, решением Тюменского УФАС России о принудительной реорганизации юридического лица от 23.01.2015, которое в установленном порядке Обществом не оспаривалось и является действительным ненормативным