Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А70-399/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суммы займа Платежным поручением №361 от 13.03.2013 на расчетный счет Заемщика перечислено 47 425 000,00 руб. Дополнительным соглашением №1 от 11.10.2013 увеличена процентная ставка за пользование займом до 10,45 процентов годовых. С учетом выплаты процентов общий долг по состоянию на 31.01.2014 составил 48 049 580,76 рублей.

 - №ГМС-109/2013 от 02.04.2013 на сумму 103 500 000,00 рублей, согласно пункту 1.3. договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 9,00 процентов годовых от предоставленной суммы займа.

Платежными поручениями №558 от 09.04.2013 на расчетный счет заемщика перечислено 35 650 000,00 рублей, №859 от 29.04.2013 - 10 000 000,00 рублей , № 909 от 06.05.2013 - 20 000 000,00 рублей, № 1040 от 22.05.2013 - 4 608 083,00 рублей, №1102 от 19.06.2013 - 8 113 000,00 рублей, №988 от 15.05.2013 - 11 000 000,00 рублей, №1484 от 12.07.2013 - 9 510 328,00 рублей, №6729 от 07.08.2013 - 4 618 589,00 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 27.09.2013 срок возврата займа продлен по 15.01.2014. Дополнительным соглашением №2 от 11.10.2013 увеличена процентная ставка за пользование займом до 10,45 процентов годовых. С учетом выплаты процентов и возврата займа общий долг по состоянию на 31.01.2014 составил 3 574 724,65 рублей.

 - №ГМС-307/2013 от 08.10.2013 на сумму 43 000 000,00 рублей, в силу пункта 1.3. договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 10,45 процентов годовых от предоставленной суммы займа. Платежным поручением №314 от 10.10.2013 на расчетный счет Заемщика перечислено 43 000 000,00 руб. С учетом выплаты процентов общий долг по состоянию на 31.01.2014 составил 38 141 399,72 рублей

 - №ГМС-387/2013 от 29.11.2013 на сумму 3 500 000,00 рублей, в силу пункта 1.3 договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 10,45 процентов годовых от предоставленной суммы займа.

 Платежным поручением №10311 от 29.11.2013 на расчетный счет заемщика перечислено 3 500 000,00 рублей. С учетом выплаты процентов общий долг по состоянию на 31.01.2014 составил 3 562 127,40 рублей.

Как следует из заявления, по вышеперечисленным договорам займа ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» не возвратило ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» основной долг и проценты за пользование займами на общую сумму 309 513 901,03 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства перечисления должнику денежных средств по всем вышеперечисленным договорам займа, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств реальности передачи заемных средств. Кроме того, суд не принимает доводы ООО «СеверДорСтрой» о предоставлении займов в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» перед заимодавцами, которые (что никем не оспаривается и подтверждено представленными, в том числе, в суде апелляционной инстанции, документами) являлись в соответствующий период времени его акционерами. Из не опровергнутых представителем заявителя пояснений представителя компании, данных суду апелляционной инстанции 21.01.2016, следует, что займы предоставлялись должнику, состоявшему в спорные периоды в договорных отношениях с крупными нефте- и газодобывающими компаниями, для обеспечения финансовой возможности вести производственную деятельность, и в этом состоял интерес заимодавцев, рассчитывавших на преодоление должником финансовых трудностей.

Апелляционный суд отмечает в этой связи также отсутствие у ООО «СеверДорСтрой» правовой заинтересованности выдвигать какие-либо возражения (для целей обоснования доведения до банкротства и последующего контроля за процедурами) против немотивированного кредитования должника аффилированными с ним лицами, так как эти отношения связаны, в том числе, с реализацией корпоративных прав участников должника, безусловно заинтересованных в его функционировании в нормальном хозяйственном обороте.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Процитированной нормой прямо предусмотрено право участников корпорации предоставить должнику финансовую помощь. При этом формы ее предоставления не регламентируются. Договоры займа с учетом существа отношений, в которых участвуют коммерческие организации, в таком качестве не исключены. А их условия в обстоятельствах, при которых они выдаются, предполагаются экономически оправданными как в интересах финансируемого лица, так и в интересах его акционеров, правомерно рассчитывающих сохранить предприятие и впоследствии получить обратно предоставленные деньги и иные выгоды от хозяйственной деятельности организации. Отсутствие ожидаемого результата от оказанной финансовой помощи в связи с вовлечением ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в процедуры банкротства лежит в сфере предпринимательского риска. Такое положение дел не может истолковываться в пользу предположения ООО «СеверДорСтрой» о намеренном доведении общества до банкротства. Во всяком случае, этот вопрос подлежит разрешению арбитражным управляющим в ходе анализа финансового состояния должника.

Как следует из пункта 4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Исходя из чего отклоняются также доводы ООО «СеверДорСтрой» о недействительности займов как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на п. 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Впоследствии между ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (кредитор) и H.M.S FINANCE LIMITED (новый кредитор) и ОАО «Трест «СКМН» (должник) были заключены договоры уступки требования (цессии):

- №ГМС-48/2014 от 31.01.2014 по договору займа №ГМС-423/2011 от 23.11.2011 на сумму 60 000 000,00 рублей;

- №ГМС-49/2014 от 31.01.2014 по договору займа №ГМС-445/2011 от 29.11.2011 на сумму 88 500 000,00 рублей;

- №ГМС-50/2014 от 31.01.2014 по договору займа №ГМС-492/2011 от 14.12.2011 на сумму 67 686 068,50 рублей;

- №ГМС-44/2014 от 31.01.2014 по договору займа№ГМС-88/2013 от 12.03.2013 на сумму 48 049 580,76 рублей;

- №ГМС-45/2014 от 31.01.2014 по договору займа №ГМС-109/2013 от 02.04.2013 на сумму 3 574 724,65 рублей;

- №ГМС-46/2014 от 31.01.2014 по договору займа №ГМС-307/2013 от 08.10.2013 на сумму 38 141 399,72 рублей;

- №ГМС-47/2014 от 31.01.2014 по договору займа №ГМС-387/2013 от 29.11.2013 на сумму З 562 127,40 рублей.

По условиям данных договоров кредитор уступил H.M.S FINANCE LIMITED денежное требование к ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на общую сумму 309 513 901, 03 рублей.

Затем H.M.S FINANCE LIMITED и должник 31.01.2014 заключили договор №2 о новации денежных обязательств по договорам займа и в соответствии с пунктом 1 договора заменили первоначальное обязательство, возникшее из договоров займа, на вексельное обязательство должника.

 ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу H.M.S FINANCE LIMITED были выданы следующие простые векселя на сумму 309 513 901, 03 рублей, со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 1 января 2018г.»:

- серии АВ №010 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №011 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №012 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №013 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №014 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №015 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №016 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №017 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №018 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №019 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №020 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №009 от 31.01.2014 на сумму 24 000 000,00 рублей;

- серии АВ №008 от 31.01.2014 на сумму 32 513 901,03 рублей;

Как следует из материалов дела, между H.M.S FINANCE LIMITED (продавец) и Компанией ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) (покупатель) был заключен договор купли – продажи от 13.02.2014, согласно которому простые векселя, выданные ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на общую сумму 862 145 810,11 рублей были переданы покупателю (Компания ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD), в связи с чем заявитель является законным векселедержателем векселей: серии АВ №002 от 31.01.2014 на сумму 52 631 909, 08 рублей; - серииАВ№007 от 31.01.2014 на сумму 100 000 000,00 рублей; - серии АВ №010 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №011 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №012 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; -серии АВ№013 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №014 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №015 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; серии АВ №016 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №017 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №018 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №019 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; - серии АВ №020 от 31.01.2014 на сумму 23 000 000,00 рублей; серии АВ №009 от 31.01.2014 на сумму 24 000 000,00 рублей (л.д. 28-32 т.107, 117, 114).

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

 Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Наличие оснований для вывода о фиктивности вексельных обязательств ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» перед Компанией ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) из материалов дела не установлено.

Кредитором представлены доказательства как реальности исходных договоров займа, так и промежуточных сделок, которые предшествовали заключению договора купли-продажи простых векселей от 13.02.2014, что соответствует разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким доказательства, как отмечено выше, представлены в необходимой полноте.

Доводы ООО «СеверДорСтрой» о безвозмездности договора купли-продажи простых векселей от 13.02.2014, и соответственно, его ничтожности, судом не принимаются.

Законный интерес ООО «СеверДорСтрой» как кредитора ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» состоит в защите его конкурсной массы от необоснованных притязаний. При этом условия сделки, лежащей в основе требования Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD), о цене и расчетах по ней, имущественную сферу должника, а равно самого заявителя, не затрагивают.

Согласно п. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Законный интерес объявлять договор купли-продажи простых векселей от 13.02.2014 ничтожным по изложенным в жалобе мотивам ООО «СеверДорСтрой» не обосновало.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы о незаключенности указанного договора по мотивам не согласованности объекта передачи (векселей). Действительно, являющиеся объектом купли-продажи векселя содержат указание на место выпуска – г. Тюмень, в то время как в договоре указан г. Москва. Вместе с тем, отмеченное несоответствие устранено пояснениями представителя Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD), пояснившей, что в тексте договора были допущены опечатки. Поскольку между сторонами наличие разногласий на предмет идентификации подлежащих отчуждению векселей не установлены,