Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А46-3295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

содержащих недостоверные сведения. Названные контрагенты не могли осуществлять деятельности в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров на оказание информационных услуг, так как не могли приобрести гражданские права и обязанности через свои органы в виду их фактического отсутствия.

Не согласившись с решением от 24.11.2008 № 7788592, ООО «ОмМет-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд омской области.

01.06.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оспаривая правомерность вынесенного судом первой инстанции решения Заявитель ссылается на то, положения главы 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют сведения об организациях представивших информацию о дислокации, равно как и указание должностного лица, ответственного за достоверность отраженных сведений в информации о дислокации вагонов, а так же отсутствие подлинных писем с указанием адресов электронной почты поставщиков).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа Обществу в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение информационных услуг, но подписанные неуполномоченными лицами, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения информационных услуг, если эти услуги приняты к учету в установленном порядке и использованы в хозяйственной деятельности (п. 1.1.2. Дополнений от 13.04.2009).

Общество, предоставив налоговому органу договоры, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты оказанных услуг, подтверждающие принятие на учет информационных услуг, именно от тех поставщиков, которые отражены в документах, выполнило все необходимые условия для получения права на применение налоговых вычетов. Никаких других документов для получения налогового вычета по НДС главой 21 НК РФ не предусмотрено, следовательно, отсутствие сведений об организациях представивших информацию о дислокации, равно как и указание должностного лица, ответственного за достоверность отраженных сведений в информации о дислокации вагонов, а так же отсутствие подлинных писем с указанием адресов электронной почты поставщиков не может служить основанием не признания судом сделок реальными, налоговые обязательства по которым являются предметом настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решении не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что договоры о предоставлении информационных услуг, заключенные между заявителем и поставщиками выполнены в полном объеме, оплачены, следовательно, выводы инспекции не влекут каких-либо неблагоприятных правовых последствий для сторон договора.

В апелляционной жалобе также изложена позиция заявителя о неправомерном возложении налоговым органом и судом на Общество ответственности за действия его контрагентов, а также обязанности по проверке достоверности сведений, связанных с открытием лицевых счетов, подлинности подписей, имеющихся в представленных контрагентами документах, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ № 53.

Данные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства в части касающейся налогообложения прибыли, НДС,  противоречат закрепленной налоговым законодательством обязанности налогоплательщика по подтверждению достоверности информации, представленной в обоснование произведенных хозяйственных операций, а также не соответствует характеру и объему представленных в материалы дела сторонами рассматриваемого спора доказательств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 указанной статьи Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности вычетов по НДС и учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов ООО «ОмМет-ТРАНС» представило первичные документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ)) на выполнение работ ООО «Стройтехника», ООО «Импульс», ООО «СтройСервис», ООО «Ранд», ООО «Ста­тус» и ООО «Агротех».

Кроме того, по ходатайству заявителя к материалам дела приобщена информация об управлении парком вагонов, включающая наименование отправителей, номера вагонов, типы дверных проемов, объемы вагонов, станции отправления, дислокации и отправления, даты дислокаций, сведения о грузе и весе, наименование получателей, сведения об оставшемся пробеге и даты следующих ремонтов.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, являющиеся предметом заключенных договоров, не могли быть исполнены именно теми контрагентами, реквизиты которых присутствуют на представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетах счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Представленная информация об управлении парком выгонов, несмотря на соответствие ее условиям заключенных договоров, не содержит сведений об организациях, ее представивших, равно как и указание должностного лица ответственного за достоверность отраженных сведений.

Заявителем не представлено доказательств поступления означенной информации от перечисленных контрагентов, что в совокупности с отсутствием подлинных писем с указанием адресов электронной  почты, правомерно расценено судом в пользу позиции налогового органа о невозможности отнесения представленных в обоснование произведенных операций первичных бухгалтерских документов к категории достоверных.  

Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени руководителя ООО «Импульс» подписаны неуполномоченным лицом. Так руководителем ООО «Импульс» является Фокин Анатолий Петрович, который согласно свидетельству серии I-KH № 624875 умер 17.02.2003, до осуществления взаимоотношений с заявителем, а потому не мог подписывать указанные документы.

Мелехин Андрей Александрович, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является руководителем ООО «Ранд» в своих показания (протокол допроса свидетеля от 09.09.2008) указал, что финансово-хозяйственной дея­тельностью от имени руководителя указанного общества не занимался, никаких доку­ментов не подписывал, в том числе договор от 01.10.2007 № 144/10-2007-И, дополни­тельное соглашение к нему, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно справке эксперта № 10/1842-1843 подпись в договоре № 144/10-2007-И, дополнительном соглашении к договору, счетах-фактурах от 31.10.2007 № 340, от 30.11.2007 № 362, актах оказанных услуг от 30.10.2007 № 340, от 30.11.2007 № 362 от имени Мелесина Андрея Александровича (согласно пояснениям заявителя в таковых допущена ошибка при написании фамилии руководителя ООО «Ранд») выполнены не Мелехиным Андреем Александровичем, а иным лицом.

Верховский Андрей Владимирович в показаниях от 26.09.2008 указал, что учреди­телем ООО «Ранд» не является, о факте регистрации общества на его имя ему не извест­но, учредительных документов он не подписывал, с Мелехиным Андреем Александро­вичем не знаком.

Руководителем и учредителем ООО «Статус» является Ртищев Евгений Алексан­дрович, согласно справке эксперта от 29.04.2009 № 10/624 подписи от имени Ртищева Евгения Александровича в договоре от 01.10.2007 № 143/10-2007-И, дополнительном соглашении к нему, счете-фактуре от 30.10.2007 № 119 и акте оказанных услуг от 30.10.2007 № 119 выполнены не Ртищевым Евгением Александровичем, а иным лицом. Сам Ртищев Е.А. в объяснениях от 11.08.2008 указал, что об ООО «Статус» ничего не знает, руководителем и учредителем такового не являлся, в мае 2007 года терял пас­порт, однако в последующем его вернули.

Руководителем и учредителем ООО «Агротех» является Зайков Николай Василье­вич, допрошенный 11.09.2008 в качестве свидетеля, показал, что об обществе «Агротех» ничего не знает, его руководителем никогда не являлся, деятельность от имени обще­ства не осуществлял, ООО «ОмМет-ТРАНС» не знакомо, как и его руководитель Не­поклонов В.Б., в договоре от 30.11.2007 № 189/04-2007-И, дополнительном соглашении к нему, счете-фактуре от 27.12.2007 № 6, акте от 27.12.2007 № 6 не расписывался, что также подтверждается справкой эксперта № 10/1842-1843.

При этом, ООО «ОмМет-ТРАНС» доказательств, опровергающих изложенное, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представ­ило.

Также из материалов дела следует, что контрагенты заявителя - ООО «Стройтехника», ООО «Импульс», ООО «СтройСервис», ООО «Ранд», ООО «Ста­тус» и ООО «Агротех» не располагают основными средствами и персоналом для оказа­ния указанных в договоре услуг, по юридическим адресам не находятся.

Немаловажным обстоятельством, которое также подлежит учету при формулировании вывода о возможности исполнения информационных услуг, обозначенных в вышеперечисленных договорах,  лицами, от имени которых подписаны первичные бухгалтерские документы, являются и данные о  зарегистрированных видах деятельности указанных юридических лиц, подтвержденные сведениями ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ни одно из юридических лиц, заключивших рассматриваемые договора с заявителем, не занимается