Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А46-3295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

деятельностью, в связи с осуществлением которой  могут быть получены сведения, являющиеся предметом заключенных договоров. Зарегистрированными видами деятельности вышеперечисленных юридических лиц являются : оптовая торговля, общестроительные работы, прокладка магистральных трубопроводов, линий электропередач. 

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией ООО «ОмМет-ТРАНС» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку представленные обществом подтверждающие документы: счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ) содержат недостоверные сведения  - контрагенты общества по адресам, указанным в счетах-фактурах не находятся; подписи от имени руководителей данных юридических лиц изготовлены лицами, чьи полномочия ничем не подтверждены; доказательства, свидетельствующие о реальности операций между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «Стройтехника», ООО «Импульс», ООО «СтройСервис», ООО «Ранд», ООО «Ста­тус», ООО «Агротех», в материалах дела отсутствуют.

 С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции доводов заявителя о полном исполнении и оплате выполненных работ, наличии производственной направленности произведенных расходов, поскольку в основу вывода суда о неправомерности учета в составе налоговых вычетов и произведенных расходов спорных затрат положено утверждение не отрицание факта осуществления услуг как таковых, а недостоверность сведений об исполнителях спорных услуг, что  в свете вышеперечисленных норм налогового законодательства исключает право заявителя на налоговый вычет и право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль с использованием документов, содержащих недостоверные сведения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налоговых органов, равно как и не  представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенных сделок с ООО «Стройтехника», ООО «Импульс», ООО «СтройСервис», ООО «Ранд», ООО «Ста­тус», ООО «Агротех».

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ОмМет-ТРАНС».

Не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что  недобросовестность контрагента общества не влияет на право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на вычеты и расходы, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок,  поскольку, как указывалось выше, предъявляемые в  подтверждение обоснованности заявленных вычетов и правомерности учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль   затрат,  документы должны содержать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенных  хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При этом, в нарушение положений, изложенных в статьях 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ОмМет-ТРАНС» не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств проявления им должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе установило личности их руководителей, либо истребовало документы, подтверждающие полномочия на представление указанных организаций и подписания от их имени финансово-хозяйственных документов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что справки №10/1842-1843 и №10/624 не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, полученными в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта даны в письменной форме - справки №10/1842-1843 и №10/624 почерковедческого исследования, в которых изложены проведенные экспертом исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия справок №10/1842-1843 и №10/624 требованиям действующего законодательства, в частности, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из изложенного, справка почерковедческого исследования, являясь по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменным доказательством, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть представлена суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО «Стройтехника», ООО «Импульс», ООО «СтройСервис», ООО «Ранд», ООО «Ста­тус», ООО «Агротех»,  а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные ИФНС РФ по ЛАО г. Омска обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью доводы общества о недопустимости включения данных доказательств в состав доказательственной базы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу ООО «ОмМет-ТРАНС» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда  первой инстанции не подлежащим отмене  или изменению в  обозначенной части,  ввиду того, что оно принято без нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на полно и объективно исследованных обстоятельствах  дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО «ОмМет-ТРАНС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу №А46-3295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер