Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества
указал, что ст. 208 УК РСФСР не требует
обязательной осведомленности виновного о
том, каким именно преступным путем добыто
приобретенное им имущество: важно, чтобы он
осознавал, что приобретаемое имущество
добыто преступным путем. В том же решении
Пленум согласился на обстоятельства, в том
числе обстановку приобретения имущества,
способ его хранения и др., которые могут
свидетельствовать об осведомленности лица,
обвиняемого по ст. 208 УК РСФСР, о преступном
характере приобретения имущества <*>.
--------------------------------
<*> Практика
прокурорского надзора при рассмотрении
судами уголовных дел: Сборник документов.
М., 1987. С. 436.
Еще одну проблему для
правоприменения создает не очень ясное
описание в ст. 174 УК цели "легализаторской"
деятельности как желания придать
правомерный вид владению, пользованию и
распоряжению имуществом, приобретенным
преступным путем. Затронув эту проблему,
Пленум лишь подчеркнул, что без
соответствующих целей финансовые операции
и другие сделки с таким имуществом состава
легализации не образуют, а если эти
действия можно расценить как сбыт
имущества, которое было получено в
результате совершения преступления
(например, хищения) иными лицами, то они в
зависимости от конкретных обстоятельств
дела могут содержать признаки состава
преступления, предусматривающего
ответственность за хищение (в форме
пособничества) либо состава преступления,
предусмотренного ст. 175 УК (абз. 1 п. 20, п. 25
Постановления).
Вопрос же заключается в
том, допускает ли указание в ст. 174 УК на
названную цель как на конститутивный
элемент преступления вменение состава
легализации в случае, когда главной,
"итоговой" целью лица было получение выгоды
от использования преступно приобретенного
имущества при том, однако, что лицо
осознавало неизбежный характер придания
правомерности владению и т.д. таким
имуществом? Отрицательный ответ на этот
вопрос делает невозможным вменение
соответствующего состава преступления при
совершении значительного числа сделок с
преступно приобретенным имуществом.
Полагаю, что вменение состава преступления,
предусмотренного ст. 174 УК, возможно и при
неисключительности цели легализации. Иными
словами, наличие у лица, совершившего
сделки с имуществом, заведомо
приобретенным другими лицами преступным
путем, единственного желания придать
правомерный вид владению, пользованию и
распоряжению таким имуществом вовсе не
обязательно. И если лицо преследует цель
получения выгоды в результате
использования этого имущества, однако эта
цель не достижима без придания имуществу
легального вида, то легализация в точном
смысле этого термина является необходимым,
осознаваемым и желаемым промежуточным
результатом действия лица. Поэтому при
совершении сделок с преступно
приобретенным имуществом сам факт
осознания преступного характера
приобретения имущества приводит к выводу о
наличии у лица цели (промежуточной)
легализации. Если не руководствоваться
приведенными соображениями, ст. 174 УК в
нынешней редакции по-прежнему не будет
востребована правоприменительной
практикой.
Означает ли отсутствие
указания в ст. 174.1 УК на цель легализации,
что эта статья должна применяться во всех
случаях использования в качестве предмета
сделки преступно приобретенного самим
лицом имущества? Например, при продаже
лицом похищенного им имущества, если,
конечно, хищение является уголовно
наказуемым деянием.
Согласно п. 22
Постановления в случаях, когда лицо
приобрело денежные средства или иное
имущество в результате совершения
преступления и использовало эти денежные
средства или иное имущество для совершения
финансовых операций и других сделок,
содеянное этим лицом подлежит квалификации
по совокупности преступлений (например, как
получение взятки, кража, мошенничество и
как легализация (отмывание) денежных
средств или иного имущества). Как видим, в
данном разъяснении каких-либо ограничений
не содержится, а потому во всех, видимо,
случаях реализация лицом преступно им
самим приобретенного имущества, лежащая за
пределами объективной стороны
предикатного преступления, заслуживает
вменения состава легализации (ст. 174.1 УК).
В п. 26 Постановления сформулировано
правило, которое может быть использовано и
в иных случаях квалификации действий лиц,
участвующих в совершении преступления,
субъект которого - специальный. Если лицом,
говорит Пленум, был заключен договор
купли-продажи в целях легализации
имущества, полученного им в результате
преступления, и покупатель, осознавая
указанное обстоятельство, приобрел это
имущество для придания правомерного вида
владению, пользованию или распоряжению им,
то действия покупателя надлежит
квалифицировать по соответствующей части
ст. 174 УК, а действия продавца - по
соответствующей части ст. 174.1 УК. Пленум,
таким образом, не признал указанные
действия ни одного из названных
"спецсубъектов" пособничеством в
совершении преступления другим
"спецсубъектом", хотя со ссылкой на ч. 4 ст. 34
УК предлагался и такой вариант
квалификации.
Поскольку в судебной
практике дел о легализации совсем немного,
суды в своих обращениях поставили меньше
вопросов, чем их обычно задают работники
следственных органов. Потому, возможно, не
все проблемы применения норм об
ответственности за легализацию нашли
отражение и в Постановлении от 18 ноября 2004
г. Отвечая на некоторые из "пропущенных"
вопросов, следует сказать, что истечение
сроков давности за преступление, в
результате которого получено имущество,
ставшее затем предметом легализации, не
является основанием для непривлечения
"легализатора" к уголовной
ответственности.
Также таким
основанием не является и то, что
легализуемое имущество к моменту
легализации уже выбыло из обладания лица,
которое его преступно приобрело, и,
например, находится у добросовестного
приобретателя. Иными словами, "клеймо"
преступного приобретения не должно
стираться с такого имущества с учетом,
конечно, его вида. Так, скажем, вряд ли
возможно указать на часть денежных средств
на счете лица, условно - "А", с которым за
оказание услуги расплатились преступники
(лица, похитившие имущество), как на
имущество, полученное преступным путем.
Разве что на счете "А" кроме этих, ранее
похищенных, иных денежных средств не будет.
И если третье лицо, условно - "Б",
осведомленное, в отличие от "А", об
изначально преступном характере
приобретения этих средств, с указанной в ст.
174 УК целью принимает их, предположим, в счет
оплаты какого-либо договора с "А", в
действиях "Б" состав легализации усмотреть
будет довольно сложно: как в этом случае
установить, что предметом сделки стали
именно те денежные средства, которые
приобретены преступным путем?
Лицо
может совершить сделки с имуществом,
преступно приобретенным, допустим,
похищенным, иными словами, во исполнение
заранее данного им обещания. Требуется ли
квалификация содеянного по совокупности
как преступления, предусмотренного ст. 174
УК, и соучастия в хищении? Поскольку здесь
имеет место посягательство на два объекта,
а отношения собственности, как
представляется, не являются дополнительным
объектом, охраняемым нормой об
ответственности за легализацию,
совокупность необходима. Однако Пленум,
исходя из противоположного заключения, мог,
наверное, принять и иное решение, разъяснив,
скажем, что по смыслу закона квалификация
содеянного как преступления,
предусмотренного ст. 174 УК, исключает
вменение соучастия в предикатном
преступлении.
В процессе подготовки
проекта Постановления были отвергнуты
попытки путем судебного толкования
распространить действие норм об
ответственности за легализацию на сделки с
имуществом, не уплаченным, в частности, в
качестве налога. И дело здесь не только в
том, что соответствующее исключение прямо
предусмотрено ст. ст. 174 и 174.1 УК, не
признающими налоговые преступления
предикатными для легализации.
Предметом легализации может быть, по самому
определению, имущество, именно преступно
приобретенное, тогда как сохраняемое у лица
имущество,которое он в нарушение своих
налоговых обязательств не перечислил в
бюджетную систему, приобретено этим лицом
правомерно. Поэтому, кстати, появление в
комментируемых статьях уголовного закона
текста в скобках представляется излишним.
Другое дело, что теперь, если
соответствующий текст исключить,
правоприменитель воспримет это как
согласие законодателя с тем, что под
преступно приобретенным имуществом
следует понимать в том числе и средства, не
уплаченные в качестве налога, таможенных
платежей, не возвращенных из-за границы и не
зачисленных на счет в уполномоченных
банках. А такое понимание преступно
приобретенного имущества, повторю,
неверно.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.04.2004 N 26-ФЗ
"О
РАТИФИКАЦИИ КОНВЕНЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ПРОТИВ
ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗОВАННОЙ
ПРЕСТУПНОСТИ И ДОПОЛНЯЮЩИХ ЕЕ ПРОТОКОЛА
ПРОТИВ НЕЗАКОННОГО ВВОЗА МИГРАНТОВ ПО СУШЕ,
МОРЮ И ВОЗДУХУ И ПРОТОКОЛА О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ
И ПРЕСЕЧЕНИИ ТОРГОВЛИ ЛЮДЬМИ, ОСОБЕННО
ЖЕНЩИНАМИ И ДЕТЬМИ, И НАКАЗАНИИ ЗА НЕЕ"
(принят ГД ФС РФ
24.03.2004)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 08.08.2001 N 129-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И
ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
(принят ГД ФС РФ 13.07.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 28.05.2001 N 62-ФЗ
"О РАТИФИКАЦИИ КОНВЕНЦИИ
ОБ ОТМЫВАНИИ, ВЫЯВЛЕНИИ, ИЗЪЯТИИ И
КОНФИСКАЦИИ ДОХОДОВ ОТ ПРЕСТУПНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД ФС РФ
25.04.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 18.11.2004 N 23
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ
И ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИИ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ
ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 8
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ"
"КОНВЕНЦИЯ
ПРОТИВ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗОВАННОЙ
ПРЕСТУПНОСТИ"
(Принята 15.11.2000 Резолюцией
55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии
Генеральной Ассамблеи ООН)
"КОНВЕНЦИЯ ОБ
ОТМЫВАНИИ, ВЫЯВЛЕНИИ, ИЗЪЯТИИ И КОНФИСКАЦИИ
ДОХОДОВ ОТ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ETS N 141)
[рус., англ.]
(Заключена в г. Страсбурге
08.11.1990)
Законность, 2005, NN 3, 4
