Некоторые вопросы правового регулирования возмещения убытков в сфере земельных отношений
причиненных изъятием или временным
занятием земельных участков, ограничением
прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков либо
ухудшением качества земель в результате
деятельности других лиц (далее - Правила),
утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 7 мая 2003 г. N 262.
Согласно пункту 5
Правил размер убытков, причиненных
собственникам земельных участков,
землепользователям, землевладельцам и
арендаторам земельных участков изъятием
для государственных или муниципальных нужд
или временным занятием земельных участков,
ограничением прав либо ухудшением качества
земель в результате деятельности других
лиц, определяется по соглашению сторон и
рассчитывается в соответствии с
методическими рекомендациями,
утверждаемыми Федеральной службой
земельного кадастра России по согласованию
с Министерством экономического развития и
торговли РФ и Министерством имущественных
отношений РФ. При этом споры, связанные с
определением размера убытков,
рассматриваются в судебном порядке.
К
сожалению, до настоящего времени
упомянутые методические рекомендации не
утверждены соответствующими ведомствами,
что негативно в целом сказывается на
единообразном расчете размеров убытков, не
позволяет в полном объеме защитить
нарушенное право потерпевшей стороны.
Согласно пункту 4 статьи 57 Земельного
кодекса РФ при расчетах размеров
возмещения убытки определяются с учетом
стоимости имущества на день,
предшествующий принятию решения об изъятии
земельного участка, о временном занятии
участка или об ограничении прав
собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев,
арендаторов.
Данная норма является
специальной по отношению к пункту 3 статьи
393 Гражданского кодекса РФ, определяющего
цену, принимаемую во внимание при
возмещении убытков. Пункт 4 ст. 57 Земельного
кодекса РФ направлен на реализацию
положения о предварительном возмещении
убытков и распространяется на любое
имущество, в том числе и на сам земельный
участок. Стоимость имущества с учетом
положений ст. 281 Гражданского кодекса РФ
должна быть рыночной, т.е. такой, по какой
это имущество (земельный участок, строения
на нем и т.д.) могло бы быть продано при
добровольном отчуждении.
Традиционно
убытки принято классифицировать на
реальный ущерб и упущенную выгоду. Эта
классификация нашла отражение и в
российском законодательстве. Рассмотрим их
специфические черты применительно к сфере
земельных отношений.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ
под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права,
утраченного или поврежденного
имущества.
По мнению В.С. Евтеева,
реальный ущерб характеризуется
уменьшением (реальным или неизбежным в
будущем) наличного имущества кредитора в
отличие от упущенной выгоды, когда наличное
имущество потерпевшей стороны не
увеличивается, хотя и могло бы увеличиться,
если бы договор был исполнен. В связи с этим
реальный ущерб включает: во-первых,
фактически понесенные лицом расходы на
момент предъявления иска; во-вторых,
будущие необходимые расходы, т.е. расходы,
которые лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права;
в-третьих, утрату и повреждение имущества
<*>.
--------------------------------
<*> Евтеев
В.С. Понятие и сущность возмещения убытков
как вида ответственности // Гражданин и
право. 2000. N 2 - 3.
Понесенные расходы могут
быть самыми разнообразными.
Например,
по делам о возмещении убытков, причиненных
изъятием земельных участков,
предоставленных для сельскохозяйственной
деятельности, реальный ущерб определяется
исходя из стоимости приобретенных семян,
минеральных удобрений, посадочного
материала (не использованы, пропущены сроки
внесения), материальных затрат по обработке
земель в виде расходов на содержание и
эксплуатацию оборудования, расходов по
заработной плате, амортизационным
отчислениям, транспортно-заготовительным
расходам, по приобретению и расходованию
дизтоплива, смазочных материалов, по оплате
арендной платы (при авансовой оплате),
расходов по уплате санкций и т.д.
Например, по делам о возмещении убытков,
причиненных изъятием земельных участков,
предоставленных для строительства,
реальный ущерб определяется исходя из
стоимости затрат: по проведению
проектно-изыскательных и других работ, по
отводу земельного участка, изготовлению
технического паспорта на проектирование,
изготовлению проектно-сметной
документации, оплате экспертизы проекта,
оплате работ за разбивку осей, оплате
строительно-монтажных работ, проведенных
на изъятом земельном участке, стоимости
ограждения, расходам по благоустройству
строительной площадки и т.д.
Для расчета
и доказательства размера понесенных
расходов необходимо использовать данные
бухгалтерского баланса, расходные
документы по заработной плате и все другие
документы бухгалтерского учета
хозяйственной деятельности, в том числе и
первичные, на которых эти данные
основываются.
Поскольку центральной
проблемой возмещения убытков является
проблема доказывания, возникает задача
организовать сбор доказательств. Работа по
возмещению убытков должна начинаться не с
момента подачи иска и прилагаемых к нему
документов в суд, а как минимум сразу же с
момента возникновения убытков.
Важнейшим видом убытков является упущенная
выгода. Причем в коммерческом обороте
упущенная выгода занимает центральное
место.
Пункт 2 ст. 15 ГК гласит, что под
убытками понимаются также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее
право, получило вследствие этого доходы,
лицо, право которого нарушено, вправе
требовать возмещения наряду с другими
убытками упущенной выгоды в размере не
меньшем, чем такие доходы.
Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации,
федеральными арбитражными судами округов
выработан довольно взвешенный подход к
удовлетворению исков о взыскании упущенной
выгоды.
В судебной практики выработано
такое толкование нормы статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации,
при котором, исчисляя размер неполученных
доходов, истцу следует определить
достоверность (реальность) тех доходов,
которые он предполагал получить при
обычных условиях гражданского оборота
(Постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2003 по
делу N Ф08-3125/2003 <*>; Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 03.03.2003 по делу N
КГ-А40/559-03 <**>).
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Северо-Кавказского
округа от 03.09.2003 по делу N Ф08-3125/2003 // ИПС
":СудебнаяПрактика".
<**>
Постановление ФАС Московского округа от
03.03.2003 по делу N КГ-А40/559-03 // ИПС
":СудебнаяПрактика".
При этом сложившаяся
судебная практика указывает на
необходимость установления факта наличия
безусловной причинной связи между
неполучением истцом дохода и
неправомерными действиями ответчика
(Постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2000 по
делу N Ф08-393/2000-114А) <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Северо-Кавказского округа 09.03.2000 по делу
N Ф08-393/2000-114А // ИПС ":Судебная
практика".
Размер неполученного дохода
(упущенной выгоды) необходимо определять с
учетом разумных затрат, которые кредитор
должен был понести, если бы обязательство
было исполнено (пункты 10 - 11 Постановления
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8) <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О
некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" // ИПС ":
Судебная практика".
В настоящее время в
судебной практике наметилась тенденция,
когда суды все чаще и чаще взыскивают
убытки в полном объеме, в том числе и
упущенную выгоду, в порядке,
предусмотренном п. 1 ст. 62 Земельного
кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Особую сложность представляет собой
доказывание убытков именно в форме
упущенной выгоды. Хотя общие принципы для
определения таких убытков и установлены в
ст. 15 ГК, их явно недостаточно. Поэтому п. 4
ст. 393 ГК специально предусматривает
дополнительные условия для подтверждения
расходов по возмещению упущенной выгоды:
"При определении упущенной выгоды
учитываются предпринятые кредитором для ее
получения меры и сделанные с этой целью
приготовления". Причем наличие таких
подтверждений в виде доказательств
является обязательным.
Игнорирование
или незнание данной нормы права на практике
ведет, как правило, к отказу кредитору в
удовлетворении исковых требований о
взыскании упущенной выгоды. Происходит это
потому, что кредитор не может обосновать
понесенные убытки представлением
надлежащих доказательств. Упущенная выгода
выражается, как правило, в форме стоимости
неполученных валовых сборов зерна, других
культур на основе официальных данных об
урожайности. Доказательствами объемов и
размеров упущенной выгоды служат
предварительные договоры с
заготовительными, торговыми организациями
о реализации готовой продукции, иные
обязательства крестьянских хозяйств перед
гражданами, планы внутрихозяйственного
потребления, приобретение в необходимом
количестве топлива, семян, доказательства
производства необходимых агротехнических
работ и др.
Приведем в качестве примера
следующее дело.
В Постановлении от
13.04.2004 по делу N Ф09-950/04-ГК Федеральный
арбитражный суд Уральского округа
установил, что крестьянское хозяйство
Гребенюк А.К. обратилось в Арбитражный суд
Курганской области с иском к
сельскохозяйственному производственному
кооперативу "Енисей" (правопреемник - ООО
"Енисей") об истребовании из чужого
незаконного владения земельного участка и
взыскании убытков в виде упущенной выгоды в
размере 221247 руб. 20 коп.
Определением от
10.11.03 в связи с отказом истца от иска
производство в указанной части прекращено
на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением от 27.11.03 иск удовлетворен: с ООО
"Енисей" в пользу КХ Гребенюк А.К. взысканы
убытки в размере 221247 руб. 20 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от
24.02.04 решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, на
основании Постановления Администрации
Половинского района от 26.06.98 N 191-1 за
крестьянским хозяйством Гребенюк А.К.
закреплен на праве собственности земельный
участок общей площадью 167,3 га,
расположенный на землях Байдарского
сельского совета.
В соответствии с п. 1
ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки,
причиненные нарушением прав собственников
земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных
участков, подлежат возмещению в полном
объеме, в том числе и упущенная выгода, в
порядке, предусмотренном гражданским
законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Актами обследования
земельного участка от 29.05.03 и от 28.10.03
подтверждается факт самовольного занятия и
использования ООО "Енисей" части земельного
участка, являющегося собственностью КХ
Гребенюк А.К.
КХ Гребенюк А.К. в 2003 году
намеревалось использовать спорный
земельный участок для выращивания ячменя,
поэтому истцом были приобретены семена (10
тонн), необходимое для производства
сельскохозяйственных работ количество
дизельного топлива (1000 литров по цене 7 руб.),
отремонтирована сельскохозяйственная
техника. Представленные в материалы дела
бухгалтерские документы (л. д. 55 - 64)
свидетельствуют о том, что истцом
проводились мероприятия с целью извлечения
прибыли от выращивания ячменя.
Однако
посев ячменя истец не произвел по вине
ответчика, который самовольно занял часть
его земельного участка, на котором КХ
Гребенюк А.К. планировало произвести посев
ячменя.
Учитывая изложенное, суд первой
и апелляционной инстанции на основании
полного и всестороннего исследования
представленных доказательств пришел к
обоснованному выводу о наличии у истца
убытков в виде упущенной выгоды,
причиненных неправомерными действиями
ответчика. Размер убытков установлен судом
на основе представленного истцом расчета.
Расчет, проверенный судом, является
правильным, поэтому суд правомерно взыскал
с ООО "Енисей" в пользу КХ Гребенюк А.К. 221247
руб. 20 коп. убытков.
Довод заявителя
кассационной жалобы о том, что он не занимал
земельный участок, принадлежащий КХ
Гребенюк А.К., отклоняется, поскольку
документально не подтвержден <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Уральского округа от 13.04.2004 по делу N
Ф09-950/04-ГК // ИПС
":СудебнаяПрактика".
Приведем в качестве
примера и другое дело.
В Постановлении
от 24.06.2003 по делу N Ф09-1586/03-ГК Федеральный
арбитражный суд Уральского округа
установил, что крестьянское хозяйство
"Радэ" обратилось в Арбитражный суд
Курганской области с иском к
сельскохозяйственному производственному
кооперативу "Победа" в связи с самовольным
захватом и использованием 128 гектаров
земельного участка о взыскании 205397 руб.
убытков, из которых 1600 руб. (оплата арендных
платежей за земельный участок) - реальный
ущерб и 203797 руб. (неполученный истцом доход,
если бы земельный участок использовался им
для выращивания пшеницы) - упущенная
выгода.
Как установлено судом первой
инстанции, факт самовольного занятия и
использования СПК "Победа" спорного
земельного участка подтвержден
материалами дела. При этом судом приняты в
качестве доказательств справки (л. д. 17, 42),
выданные Комитетом по земельным ресурсам и
землеустройству Макушинского района и
Администрацией Мартинского сельского
совета.
Статьей 62 Земельного кодекса РФ
установлено, что убытки, причиненные
нарушением прав арендаторов земельных
участков, подлежат возмещению виновными
лицами в полном объеме, в том числе
упущенная выгода.
Удовлетворяя исковые
требования в части взыскания упущенной
выгоды, суд первой инстанции исходил из
того, что для посева спорного земельного
участка хозяйством подготовлена и
отремонтирована сельскохозяйственная
техника, приобретено необходимое
количество дизельного топлива, заготовлены
семена, которые в дальнейшем пришлось
реализовать. Судом установлена
достоверность расчета не полученного
хозяйством дохода. Данные выводы суда
обоснованы. Справки, представленные в дело
в качестве доказательств исковых
требований, оценены судом в совокупности с
другими доказательствами по делу.
Вывод
суда апелляционной инстанции о
недоказанности убытков в виде упущенной
выгоды сделан судом без анализа указанных
доказательств, представленных истцом,
произведенного
