Взаимодействие адвоката и эксперта - важнейшая сфера обеспечения защиты граждан.

столкнувшимися транспортными средствами, их взаимное положение в различные моменты дорожно-транспортного происшествия. Определяют время преодоления транспортными средствами определенных участков пути, момент возникновения опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению происшествия.
Проводят необходимые расчеты, моделирование дорожной ситуации и эксперименты (взаимного положения транспортных средств и препятствий в момент, когда водитель имел возможность предотвратить происшествие), а также исследование действий участников дорожно-транспортного происшествия в целях установления правил поведения водителей в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения (какие действия водителя по управлению транспортным средством, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации, предотвратить дорожно-транспортное происшествие).
Устанавливают возможности водителя совершить необходимые действия для избежания или предотвращения случившего путем снижения скорости движения в момент, когда водитель должен был и мог предвидеть возникновение опасности для движения, причинную связь между действиями либо бездействием водителя по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия.
На основе использования технических данных и учета объективных закономерностей движения по делу гражданина П. были проведены сложнейшие исследования обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия для определения значений параметров и коэффициентов, характеризующих движение транспортных средств и других объектов (коэффициенты сцепления, замедления, сопротивления качению и т.д.), условий видимости и обзорности с места водителя в момент дорожно-транспортного происшествия (по данным о дорожной обстановке и результатам проведенного осмотра), обстоятельств, относящихся к дорожной обстановке, перед дорожно-транспортным происшествием, которые способствовали или могли способствовать его возникновению.
В результате таких исследований было определено, что водитель П. не имел технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия не только по исходным данным, указанным органом ГАИ, но и по данным, полученным расчетным путем, в том числе по нескольким вариантам обстановки происшествия, вытекающим из представленных материалов. В последующем полученное адвокатом квалифицированное мнение специалиста из указанного бюро по его ходатайству, поддержанному доверителем, было приобщено к делу, а назначенная судом по ходатайству истца автотехническая экспертиза уже никак не могла проигнорировать сделанные выводы специалиста и вынуждена была, несмотря на давление со стороны истца, повторить полученные ранее результаты.
2. Непосредственная работа с экспертом на стадии досудебного рассмотрения дела с целью моделирования обстановки, определения собственной позиции по делу. Такая работа не предполагает какого-либо закрепления мнения специалиста в письменном документе. Но оно бывает очень важно для адвоката даже и своей устной профессиональной направленностью. В данном случае эксперт участвует в деле в качестве профессионала-консультанта, отчего его консультации не лишаются большого значения для определения позиции адвоката. Так, к адвокату обратилась жена Р., осужденного за убийство своего пасынка. Дело к этому времени уже было рассмотрено в кассационной инстанции, надзорной инстанции и даже в Верховном Суде РФ, где все жалобы о незаконности осуждения и требования об отмене приговора были отклонены.
Оставалась последняя надежда на Председателя Верховного Суда РФ. Однако прежде чем направить ему свою жалобу, адвокат глубоко и всесторонне изучил имевшиеся в деле заключения судебно-баллистических, медицинских, судебно-химических и других экспертиз. Некоторые заключения содержали очень специфические вопросы криминалистики, и профессионально ответить на них адвокат не мог. А поэтому для изучения экспертных заключений был приглашен специалист-криминалист со знанием судебной медицины и баллистики. При чтении одного из заключений было обнаружено, что в механизме образования раны потерпевшего имели место два фактора: действие картечи и гидродинамическое действие снаряда. По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы выстрел в голову был произведен свинцом и медьсодержащими снарядами. Однако в исследовательской части этой экспертизы отмечалось лишь, что данная огнестрельная рана причинена оболоченным медьсодержащим снарядом, и вывод о двойственном факторе не подтверждался.
Привлеченный к изучению данных документов эксперт пояснил адвокату, что картечь, образцы которой были изъяты из квартиры осужденного, не относится к классу безоболоченных снарядов. А потому была выявлена явная нелепица в основном доказательственном документе стороны обвинения. Подобное профессиональное участие эксперта на стадии подготовки надзорной жалобы обеспечило профессиональное ее составление и последующее удовлетворение Верховным Судом РФ с отменой всех состоявшихся перед этим обращением судебных решений.
3. Работа с экспертом в процессе производства им назначенной судом экспертизы. Эта форма характеризуется непосредственным личным контактом адвоката с экспертом в процессе производства им экспертных действий. Такое участие предполагает только деловое сотрудничество, не давая при этом повода экспертам усомниться в целях этого сотрудничества и повода для подозрений в давлении на экспертов. Это действие адвоката должно быть полностью лишенным какой-либо психологической окраски и тенденциозности в навязывании эксперту своих точек зрения и мнений. В 2004 г. Гагаринским судом рассматривалось гражданское дело по иску гражданки Ч. к стоматологической клинике о некачественном лечении и взыскании убытков. По ходатайству клиники, которая не соглашалась с иском, была назначена судебно-медицинская экспертиза.
На разрешение экспертизы ответчиком, не особо понимающим разницу между уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственностью, были поставлены вопросы, которые по содержанию обычно ставятся перед экспертами при проведении экспертиз по уголовным делам. Адвокат истицы, видя, что такая экспертиза нисколько не поколеблет позиции его доверительницы, не возражал против этих вопросов и в то же время ходатайствовал перед судом о постановке единственного вопроса, ответ на который полностью бы подтвердил позицию истицы: имеются ли объективные признаки какого-либо соматического заболевания зубов и полости рта у истицы, возникшие в период лечения в стоматологической клинике. В ходе экспертизы он представил перед экспертами, как это и было определено судом, саму истицу с "результатами" лечебной деятельности клиники.
А затем "проконтролировал" правильность записи в заключении ее объяснений экспертам и подтверждение этих объяснений "результатами лечения". Несмотря на, казалось бы, сделанный в пользу ответчика вывод экспертов о том, что установленные недостатки зубной полости истицы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях медицинских методик (т.е. об отсутствии состава преступления, что истицу и не интересовало в данном деле), ответ на вопрос адвоката оказался решающим в данном гражданском деле и иск был полностью удовлетворен. В кассационной инстанции решение суда поддержали, а жалобу ответчика отклонили.
Более предметно виды взаимодействия адвокатов и экспертов можно классифицировать в зависимости от следующих факторов, воздействующих на назначение и проведение экспертизы:
- в зависимости от вида процесса, в котором требуется экспертиза (уголовный, гражданский, арбитражный и т.д.);
- в зависимости от вида экспертиз (медицинские, криминалистические, психологические и т.д.);
- в зависимости от экспертного органа (государственная экспертная организация, муниципальная экспертная организация, негосударственное экспертное учреждение, совместное участие в экспертизе);
- в зависимости от цели привлечения экспертов. Иногда эксперт привлекается для "солидности", когда и так все ясно; иногда - для "поддержки штанов", когда вообще ничего не ясно и позиции лиц, привлекающих экспертов, очень шаткие; иногда - для рекламной акции (есть и такие формы "раскрутки" адвокатов, экспертов, а также самих тяжущихся); иногда - для психологического давления, в т.ч. интеллектуального, на суд или на противную сторону (довольно нередкое процессуальное действие); иногда - для того, чтобы опровергнуть уже состоявшиеся ранее экспертные заключения; иногда - для того, чтобы дополнить состоявшиеся ранее экспертизы;
- в зависимости от глубины экспертной деятельности (сложные, простые, консультации, советы);
- в зависимости от характера экспертной деятельности (исследования, расчеты, моделирование ситуации);
- в зависимости от наличия неясных смежных вопросов (комиссионные, индивидуальные);
- в зависимости от количества уже проведенных экспертиз (первичные, повторные, дополнительные);
- в зависимости от иных критериев.
Разумеется, по каждому из этих видов существуют свои особенности взаимоотношений адвоката и эксперта, принципы сотрудничества и взаимовлияния в интересах установления истины. Процессуальные рамки проведения экспертиз установлены законами, а вот личностные ориентиры зависят от многого, в том числе и от качеств участников процесса. Иногда эксперты сторонятся общения с адвокатами, боясь упреков и обвинений со стороны следствия в неформальных связях с представителями защиты.
Подобная точка зрения является пережитком инквизиционного процесса, когда состязательность не допускалась, а о равных правах сторон лишь писались громкие декларации. В наше время необходимо в корне пересматривать такое отношение, ибо оно вредит установлению истины, сказывается не лучшим образом на качестве следствия, порождает брак и в конечном итоге многочисленные судебные ошибки.
Возникает вопрос об участии адвоката в проведении так называемых совместных экспертиз, когда к участию в экспертизе, проводимой в государственном органе, по ходатайству одной из сторон привлекаются другие, в том числе так называемые независимые, эксперты. Общий принцип участия и здесь должен соответствовать тем же требованиям, что изложены выше. Между тем случаются и ситуации, подобные изложенному в ниже публикуемом заявлении адвоката, адресованном Тимирязевскому районному суду гор. Москвы.
В этом заявлении адвоката воочию видно, как порой государственные эксперты болезненно относятся к участию в экспертизах посторонних экспертов, какие при этом возникают межличностные и профессиональные противоречия и допускаются серьезные экспертные ошибки, увидеть которые должен адвокат. "Уважаемый суд! В связи с грубейшими нарушениями гражданских процессуальных прав моего доверителя Лешина Т.М. со стороны экспертной психиатрической комиссии под председательством эксперта-психиатра высшей категории Маркиной Л.Н. вынужден сделать следующее заявление.
В соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР (дело рассматривалось в период действия старого ГПК) для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии и психологии, Тимирязевский межмуниципальный суд гор. Москвы 21.10.1999 назначил повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу гр-на Лешина Т.М. В соответствии с законом в случае необходимости может быть назначено несколько экспертов. Такая необходимость была обоснована в ходатайстве представителя Лешина Т.М., и такое обоснование судом принято без каких-либо изъятий. В связи с этим производство экспертных действий было поручено, наряду с государственными экспертами под председательством г-жи Маркиной Л.Н., также негосударственной специализированной организации - Независимой психиатрической ассоциации России (НПА), по доверенности которой участвовать в производстве экспертных действий должен был эксперт-психиатр НПА Савенко Ю.С.
После проведения экспертизы в суд представлен акт амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на испытуемого Лешина Т.М. по делу N 2-559 от 28.01.2000 и 08.09.2000. Однако из содержания акта усматривается, что представитель НПА при производстве экспертных действий не участвовал. Из дополнительно представленного заключения эксперта-психиатра НПА Савенко Ю.С. усматривается, что "эксперт-психиатр Савенко Ю.С. явился в день экспертизы, принимал в ней активное участие в заседании 28.01.2000, исследовал подэкспертного Лешина тестом Роршаха.
Но, игнорируя уничижительную манеру обращения врача-докладчика Андреева Р.А. и психолога-академика Гульдана В.В., сумел доказать наличие значительных противоречий и пробелов в ситуационном контексте дела и необходимость довыяснения ряда обстоятельств. С этим вынуждены были согласиться все члены комиссии. "Когда спустя 7 месяцев, 08.09.2000 я явился на очередное заседание экспертной комиссии, - сообщает Савенко Ю.С., - академик Гульдан В.В. в присутствии не реагирующих на это Маркиной Л.М. и Андреева Р.А. начал оскорблять меня и угрожать физической расправой, что заставило меня покинуть заседание. Описание этой ситуации я в тот же день направил в суд...".
В соответствии с законом (ч. 3 ст. 74 ГПК) только уклонение стороны от участия в экспертизе (неявка на экспертизу, непредставление экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья введена Федеральным законом от 30.11.1995 N 189-ФЗ).
При проведении же данной экспертизы никакого уклонения от участия в экспертном исследовании поставленных судом вопросов со стороны представителя НПА Савенко Ю.С. не было. Поскольку решать, признавать или не признавать выводы отдельных экспертов в комплексном экспертном исследовании, предоставлено только суду, а не экспертной комиссии, в данном случае экспертная комиссия грубо нарушила процессуальные нормы и путем искусственного создания нездоровой (скандальной) обстановки вокруг "не своего" эксперта добилась удаления его и тем самым без какого-либо судебного определения вывела назначенного судом эксперта из дела.
В соответствии со статьей 75 ГПК (порядок проведения экспертизы) экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. При назначении эксперта суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле.
При назначении нескольких экспертов они вправе совещаться между собой. Если эксперты придут к общему выводу, они все подписывают одно заключение. Эксперты, которые не согласны с другими экспертами,

К вопросу о недействительности коммерческих сделок(м.а. рожкова)  »

Комментарии к законам »